Pasatiempo veraniego
(Foto de Feroz)Feroz propone responder a la siguiente pregunta:
¿A quién pertenece esta prenda?Al final del día se contarán las personas a las que se le adjudica y se proclamará la que tenga más votos.
_________________________________________________________________
Bailando con linces (© Luigi)
259 comentarios:
«El más antiguo ‹Más antiguo 201 – 259 de 259liberación insistencial:
Mire, yo esta noche le puedo dar pie, mano y tres cuartos de una salchicha que me sobró. Es lo bueno de las vacaciones y de creer en lo que se dice, así como que usted me libere de esas convenciones de la educación y de las buenas maneras que ahora -que ya no es hora- jura usted respetar. Así que inunde, hombre -o mujer- inunde, y que de tanta abundancia de palabras amanezca para usted una nueva Thermomix intelectual capaz de demoler civilizaciones al sólo impulso de su voz.
Y como no le creo suficientemente tonto para no darse cuenta de que no le doy la razón, se lo diré abiertamente: los que revientan civilizaciones andan tres cursos por delante de usted. Está usted retrasado, desfasado, anticuado, y nos trae las novedades de París de la temporada de Coco Chanel.
Por ahora confórmese con reventar sus libros de Singer al ritmo de "del ser no se sigue el deber ser".
Y no se crea, tampoco yo estoy muy seguro de que usted se haya entendido a sí mismo, así que menos a mí, que tengo muy vistas y olvidadas ya sus predicaciones. Como decía el español a George Borrow "no me creo nuestra religión, que es la única verdadera, como para creerme la suya".
Sargento 100% Algodon dijo...
Pues son un bien jurídico defendible por muchas razones... pero no porque sean sujetos de derechos, es decir, personas...
-------------------
Pues yo quiero que lo sean por ser personas. No me gustaría que los negros o las mujeres fueran bienes jurídicos. Por muchas razones.
liberación estética:
Liberación Animal dijo...
Por cierto, no aspiro a que me digan que soy muy inteligente, muy culto y estoy muy preparado. Para esa parte de la vanidad me basta con ganar las discusiones.
A mí lo que me gusta de verdad es que me llamen guapo.
---
Pues haberlo pedido antes. Pase por la ventanilla tres y le atenderá un loro convenientemente entrenado para decir guapo venga a cuento o no. Lo de ganar las discusiones lo tiene usted algo más complicado.
Sursum corda! dijo...
liberación insistencial:
Mire, yo esta noche le puedo dar pie, mano y tres cuartos de una salchicha que me sobró.
----------------------
Faltaría más. ¡Pues bueno es usted!
Y además muy educado. No como yo. Eso sí, razones poquitas.
Sursum corda! dijo...
liberación estética:
Lo de ganar las discusiones lo tiene usted algo más complicado.
---------------------
Eso pensaba yo antes de empezar aquí ésta. Y eso que lo digo es más antiguo que la humedad.
Liberación Vegetal: fuera raices, queremos ser nómadas.
Y, estimado Liberación Animal, usted y yo sabemos que no puede ganar esta discusión... usted práctica un arte dialectico defensivo, lo que yo denomino judo intelectual, utilizando la fuerza de los argumentos que se le ofrecen para volverlos en su contra... no construye argumentaciones, sino que se limita a esgrimir como propios los fallos de esos argumentos, guardando los propios argumentos... no es mala táctica, ya usada en los Dialogos, el maestro haciendo una pregunta al discipulo para luego ir guiandolo hacía la idea del maestro... a usted le falta desvelar su idea y argumentos... a falta de ello, roza el gran defecto que se achacaba a los sofistas... su formalismo y sus trampas dialécticas, pretendiendo enseñar la virtud y a ser hombre, cuando nadie desde un saber puramente sectorial, como el del discurso retórico, puede arrogarse tal derecho.
La primera exigencia de esa areté era el dominio de las palabras para ser capaz de persuadir a otros. "Poder convertir en sólidos y fuertes los argumentos más débiles", dice Protágoras. Gorgias dice que con las palabras se puede envenenar y embelesar. Se trata, pues, de adquirir el dominio de razonamientos engañosos. El arte de la persuasión no está al servicio de la verdad sino de los intereses del que habla. Llamaban a ese arte "conducción de almas". Platón dirá más tarde que era "captura" de almas.
Según algunos autores, no eran, pues, propiamente filósofos. Para quienes son de esa opinión, tenían sin embargo en común con los filósofos una actitud que sí puede llamarse filosófica: el escepticismo y relativismo. No creían que el ser humano fuese capaz de conocer una verdad válida para todos. Cada quien tiene "su" verdad.
Esto último es una cita de la Wiki, pero parece hecha a medida...
luigi dijo...
Liberación Vegetal: fuera raices, queremos ser nómadas.
--------------------
jajajajajaja
¡Grande!
liberación ética:
Liberación Animal dijo...
Sursum corda! dijo...
liberación literaria:
¿Y cuántas veces es necesario repetir algo para que lo entienda su autor? Porque usted me tiene muy preocupado acerca de si aprovechó sus clases de filosofía. Insiste, insiste y ¡cómo no! insiste en si la inteligencia, la consciencia o la especie da derechos. Pero ¿es que hay algo que dé derechos?
----------------------
Yo pensaba que sí. ¿Usted no?
(Si lo que no le gusta es el verbo "dar" -a mí tampoco- sustitúyalo por perífrasis como "se fundamentan en" o "se justifican por". ¡Será por palabras!).
----
Pues otro desengaño para usted: yo no.
Los derechos son convenciones humanas en vista de un mejor estado social de cosas, una creencia o una ideología. Los seres humanos, lo monos y los limacos tienen, como mucho, carbono e hidrógeno en su composición. Los derechos no aparecen ni en trazas de partes por millón.
Así que para ir demoliendo civilizaciones,lo veo a usted más tierno que recién salido del convento de monjas.
Y a sus perífrasis, les sobra todo lo anterior, porque los derechos podrían fundamentarse o justificarse en cualquier cosa menos en lo que un ser tenga o sea. Todo es más relativo que lo que usted comparte con sus vecinos de edificio en demolición.
liberación cuantitativa:
Liberación Animal dijo...
Sursum corda! dijo...
liberación insistencial:
Mire, yo esta noche le puedo dar pie, mano y tres cuartos de una salchicha que me sobró.
----------------------
Faltaría más. ¡Pues bueno es usted!
Y además muy educado. No como yo. Eso sí, razones poquitas.
------
Gracias por los elogios que, sin duda, me corresponden en justicia. LO de no ser educado es algo que, también sin duda, usted consigue con gran empeño. Lo que no consigue es entender ni siquiera las poquitas razones que yo le doy y que podría asimilar si se sacara el prejuicio iusnaturalista que tiene incrustado en la neurona en uso.
Muestre que puede entender una razón y le daré más, pero en realidad la cosa es bien simple y de sus palabras sobra la mayoría.
liberación anticuaria:
Liberación Animal dijo...
Sursum corda! dijo...
liberación estética:
Lo de ganar las discusiones lo tiene usted algo más complicado.
---------------------
Eso pensaba yo antes de empezar aquí ésta. Y eso que lo digo es más antiguo que la humedad.
------
Le ratifico en sus pensamientos.
Sus deseos, lamentablemente, no son ordenes... lo que es, es... los simios no son seres humanos... sólo los seres humanos son sujetos éticos y de derecho... los simios no son sujetos éticos y de derecho...
Si quiere torcer la ciencia de la ética por su sola voluntad, no puede... si quiere utilizar los derechos humanos para cosas no relativas a los humanos, pues lo siento, pero entonces dejan de ser derechos inalienables para pasar a ser graciosas concesiones de la voluntad de un legislador, que hoy las quita y mañana las pone...
Sargento 100% Algodon dijo...
Y, estimado Liberación Animal, usted y yo sabemos que no puede ganar esta discusión... usted práctica un arte dialectico defensivo, lo que yo denomino judo intelectual, utilizando la fuerza de los argumentos que se le ofrecen para volverlos en su contra...
--------------------------
Puede encontrar mis argumentos en el primer párrafo del post ESTADO DE LA CUESTIÓN. Los he repetido en varias ocasiones a lo largo de estos días y he tratado de explicarlos con claridad (otra cosa es que lo haya conseguido, que seguro que no).
Esos argumentos son coherentes, por eso no pueden destruirlos. Son verdad (¡fundamentalista!). Lo que ocurre es que llevan a conclusiones desacostumbradas, raras y muy, muy desagradables. Por eso muchos de ustedes piensan que yo soy un sofista y que tiene que haber truco. Porque tiene que haberlo. Porque algo tan vil no puede ser verdad. Pero lo es (¡fundamentalista!).
Por eso he ganado todas las discusiones hasta ahora y por eso seguiré ganándolas. Pero por eso, también, ninguno de ustedes se pasará a mi bando. Por eso muchos me insultarán y después me acusarán a mí de insultar. Por eso dirán que esto es ruido y ganas de liarla.
...Pero le voy a confiar un secreto: yo soy el primer interesado en que mis teorías sean incorrectas. Deseo, con toda la fuerza de que soy capaz, estar equivocado. Entré aquí para ver si ustedes conseguían lo que yo no he conseguido: devolver al hombre al lugar de honor que ocupaba. No lo han conseguido. No porque sean tontos y yo muy listo, sino porque no se puede. Me temo que no se puede.
Sursum corda! dijo...
Los derechos son convenciones humanas en vista de un mejor estado social de cosas, una creencia o una ideología.
-----------------------
¡Coño, la teoría de José Antonio Marina! Usted sí que está al día, amigo.
Pues nada, si son convenciones, no habrá inconveniente en extenderlos a las piedras. O en negárselos de nuevo a los negros. "¿Qué hay de malo en ello?", que diría Ibarreche.
liberación decadente:
Dice usted que
...Pero le voy a confiar un secreto: yo soy el primer interesado en que mis teorías sean incorrectas. Deseo, con toda la fuerza de que soy capaz, estar equivocado. Entré aquí para ver si ustedes conseguían lo que yo no he conseguido: devolver al hombre al lugar de honor que ocupaba. No lo han conseguido. No porque sean tontos y yo muy listo, sino porque no se puede. Me temo que no se puede.
-----
Pues no le queda trecho para caer demoliendo civilizaciones hasta las patas de su silla. El hombre conquista el lugar que ocupa y ahora usted -snif- se da cuenta de que no nace príncipe ni su honor le corresponde por derecho divino.
Le paso mi pañuelo y le juro que está sin usar.
Sargento 100% Algodon dijo...
los simios no son seres humanos... sólo los seres humanos son sujetos éticos y de derecho...
------------------------
...¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué? ¿por qué?...
Oiga, que para ilustrarse ya existe la wikipedia... si quiere que le demos el sentido último de la vida, del porqué estamos aquí, de porqué usted tiene una vocecita en su interior que le dice que hay cosas malas y cosas buenas... pues, mire, mi vocación son los impuestos, no la religión...
Sursum corda! dijo...
Pues no le queda trecho para caer demoliendo civilizaciones hasta las patas de su silla. El hombre conquista el lugar que ocupa y ahora usted -snif- se da cuenta de que no nace príncipe ni su honor le corresponde por derecho divino.
--------------------
No, hombre, que no éramos divinos ya se sabía. Lo que pasa es que ahora empezamos a extraer las lógicas conclusiones: eugenesia, eutanasia, etc.
El mundo en vilo ante la respuesta de Sursum Marina.
liberación ajuriaenesca:
Liberación Animal dijo...
Sursum corda! dijo...
Los derechos son convenciones humanas en vista de un mejor estado social de cosas, una creencia o una ideología.
-----------------------
¡Coño, la teoría de José Antonio Marina! Usted sí que está al día, amigo.
Pues nada, si son convenciones, no habrá inconveniente en extenderlos a las piedras. O en negárselos de nuevo a los negros. "¿Qué hay de malo en ello?", que diría Ibarreche.
------
Ya ve usted. Incluso JA Marina demuele civilizaciones con más eficacia que usted. Podría usted redactar temarios para E para la ciudadanía y quitar al blandurrio de Marina, que con ese nombre no se podría esperar mucho de él.
En efecto. Usted podría dar derechos a las piedras. A las metamórficas para empezar con lo innegable y luego se los extiende a las sedimentarias y a las ígneas.
También se los puede negar a los negros -qué hay de malo en ello-. LO que no sé es como podría usted negar a los negros que son negros, cosa que son lo quiera usted o no, pero sí negarles unos derechos que tienen por naturaleza según usted. ¿Podría usted negarles la abundancia de melanina?
Pues Suso sostiene que José Luis nació Príncipe.
Por cierto, la confesión angustiada (¡quiero que haya Dios, Dios mío!) ya la había hecho el primer día que entré. Ustedes se quejan de lo mucho que escribo y yo de lo poco que me leen.
liberación cronológica:
Liberación Animal dijo...
Sursum corda! dijo...
Pues no le queda trecho para caer demoliendo civilizaciones hasta las patas de su silla. El hombre conquista el lugar que ocupa y ahora usted -snif- se da cuenta de que no nace príncipe ni su honor le corresponde por derecho divino.
--------------------
No, hombre, que no éramos divinos ya se sabía. Lo que pasa es que ahora empezamos a extraer las lógicas conclusiones: eugenesia, eutanasia, etc.
.-----
Perdone, pero le veo atrasado en varios milenios. Ha pasado usted mucho tiempo en los foros tratando con incapaces y se ha olvidado de mirar por su ventana. El infanticidio selectivo lo practican los seres humanos desde antes de que usted tomase yogures y todas las cosas terribles que usted puede ver en sus pesadillas son más antiguas que la tos. No me venga ahora con conclusiones de anteayer.
Si los seres humanos llevamos una vida digna es porque hemos hecho triunfar la razón sobre la naturaleza y usted pretende ahora que retrocedamos dos mil años de un salto para volver a creer que somos buenos, y felices canto menos civilizados.
Despierte, hombre -mujer- los derechos son los padres.
Sursum corda! dijo...
También se los puede negar a los negros -qué hay de malo en ello-. LO que no sé es como podría usted negar a los negros que son negros, cosa que son lo quiera usted o no, pero sí negarles unos derechos que tienen por naturaleza según usted. ¿Podría usted negarles la abundancia de melanina?
--------------------
Quitemos la prosa y vayamos a las razones. ¿Son éstas? Pues debo confesar que no le entiendo, y no creo que toda la culpa sea mía. ¿Podría expresarlas con más claridad, con menos sobreentendidos y metáforas? Digo, para ganar tiempo.
Siguiendo sus razonamientos, acabamos utilizando jabón sacado de grasa de judio, reciclando dientes y forrando almohadas con pelo de prisioneros de campo de concentración... porqué sólo somos eso, carbono animado... un materialismo brutal...
Si no le hacen grácia esas imagenes, diga lo mismo que Maki Navaja: "En estos tiempos sin ética, a las personas sensibles sólo nos queda la estetica"... preguntese porque hay acciones que le parecen bien y otras le parecen mal...
liberación envilecida:
Liberación Animal dijo...
El mundo en vilo ante la respuesta de Sursum Marina.
----
Pero usted puede respirar mientras tanto. Tiene mi permiso y mis parabienes. Así como mis mejores deseos para su pareja, que como ingenuo no va a encontrar otro como usted.
Sursum corda! dijo...
Perdone, pero le veo atrasado en varios milenios. Ha pasado usted mucho tiempo en los foros tratando con incapaces y se ha olvidado de mirar por su ventana. El infanticidio selectivo lo practican los seres humanos desde antes de que usted tomase yogures y todas las cosas terribles que usted puede ver en sus pesadillas son más antiguas que la tos. No me venga ahora con conclusiones de anteayer.
----------------------
¿Se le ha olvidado ya que hablábamos de derechos y de nuestra civilización? Es lo que tiene dedicarse tanto a cultivar la prosa, que uno acaba perdiéndose y ya no sabe ni de lo que hablaba.
(Gracias, en cualquier caso, por informarme de que el infanticidio selectivo existe. Si llego a saber que lo iba a decir usted, no lo hubiera dicho yo hace unos cuantos posts).
liberación reinsistencial:
Liberación Animal dijo...
Por cierto, la confesión angustiada (¡quiero que haya Dios, Dios mío!) ya la había hecho el primer día que entré. Ustedes se quejan de lo mucho que escribo y yo de lo poco que me leen.
----
Es que usted olvidó lo de repetir las cosas tres veces.
Ya van dos. Le falta una.
¿Quiere que haya dios? ¿Y cómo lo quiere, macho o hembra?
Sargento 100% Algodon dijo...
Siguiendo sus razonamientos, acabamos utilizando jabón sacado de grasa de judio, reciclando dientes y forrando almohadas con pelo de prisioneros de campo de concentración... porqué sólo somos eso, carbono animado... un materialismo brutal...
----------------------
No diga pijadas. ¿No le ha explicado Sursum que esto son pamplinas? El tío es que sabe mucho, está ya de vuelta de todo.
Sursum corda! dijo...
liberación reinsistencial:
Liberación Animal dijo...
Por cierto, la confesión angustiada (¡quiero que haya Dios, Dios mío!) ya la había hecho el primer día que entré. Ustedes se quejan de lo mucho que escribo y yo de lo poco que me leen.
----
Es que usted olvidó lo de repetir las cosas tres veces.
Ya van dos. Le falta una.
¿Quiere que haya dios? ¿Y cómo lo quiere, macho o hembra?
------------------
De ninguna manera, Sursum, era una ironía. Hay que explicárselo todo.
Pero no pierda tiempo con estas menudencias y vaya a lo que importa: ¿cómo era eso de los negros?
liberación con prisas:
Liberación Animal dijo...
Sursum corda! dijo...
También se los puede negar a los negros -qué hay de malo en ello-. LO que no sé es como podría usted negar a los negros que son negros, cosa que son lo quiera usted o no, pero sí negarles unos derechos que tienen por naturaleza según usted. ¿Podría usted negarles la abundancia de melanina?
--------------------
Quitemos la prosa y vayamos a las razones. ¿Son éstas? Pues debo confesar que no le entiendo, y no creo que toda la culpa sea mía. ¿Podría expresarlas con más claridad, con menos sobreentendidos y metáforas? Digo, para ganar tiempo.
------
¡Cómo ! ¿Usted pidiendo claridad? ¿Pero no era usted el listilllo apabullante?¿NO había usted leído todos los libros del estante de su abuelo? ¿No era usted el antipático? ¿Cómo es que ahora pide algo?
Mire hombre -mujer- si los seres humanos, los gorilas o los limacos tuvieran derechos como tienen sangre, ni usted ni nadie se los podría dar ni negar. Sin embargo los derechos humanos les fueron negados a los negros hasta el siglo XIX, luego...
...venga, que usted, listillo -listilla- puede.
liberación civilizatoria
Liberación Animal dijo...
Sursum corda! dijo...
Perdone, pero le veo atrasado en varios milenios. Ha pasado usted mucho tiempo en los foros tratando con incapaces y se ha olvidado de mirar por su ventana. El infanticidio selectivo lo practican los seres humanos desde antes de que usted tomase yogures y todas las cosas terribles que usted puede ver en sus pesadillas son más antiguas que la tos. No me venga ahora con conclusiones de anteayer.
----------------------
¿Se le ha olvidado ya que hablábamos de derechos y de nuestra civilización? Es lo que tiene dedicarse tanto a cultivar la prosa, que uno acaba perdiéndose y ya no sabe ni de lo que hablaba.
(Gracias, en cualquier caso, por informarme de que el infanticidio selectivo existe. Si llego a saber que lo iba a decir usted, no lo hubiera dicho yo hace unos cuantos posts).
-----
Usted hablaba de especieísmos y ahora resulta que es usted un nuestracivilizacionista. ¿Es que los derechos no existen si uno nace en otra civilización? Pues vaya derechos de morondanga, como decía Felipe el de Mafalda.
O sea, que si uno cree que los seres humanos tiene derechos, los seres humanos tienen derechos, pero si no lo cree, ¿no los tienen? Pero oiga, ¿eso les pasa sólo a los derechos o también a los dedos de los pies? Porque a mí me consta que el tener dedos de los pies no depende de que no pertenezca a nuestra civilización.
Y en lo relativo a sus olvidos, si usted lo dijo, ¿cómo es que hace pocos mensajes usted consideraba que ahora vemos las consecuencias de no sé qué? ¿Pero esas consecuencias son de ahora o de cuando ya se practicaba el infanticidio selectivo?
Yo a usted lo veo perdido desde que entró.
Sursum corda! dijo...
¡Cómo ! ¿Usted pidiendo claridad? ¿Pero no era usted el listilllo apabullante?¿NO había usted leído todos los libros del estante de su abuelo? ¿No era usted el antipático? ¿Cómo es que ahora pide algo?
----------------------
jajajaja
Era una forma de decirle que, de tanto querer escribir bien, escribe usted muy mal.
------------------------
Mire hombre -mujer- si los seres humanos, los gorilas o los limacos tuvieran derechos como tienen sangre, ni usted ni nadie se los podría dar ni negar. Sin embargo los derechos humanos les fueron negados a los negros hasta el siglo XIX, luego...
...venga, que usted, listillo -listilla- puede.
------------------------
¡Acabáramos! ¡Me está repitiendo las teorías de Marina! Yo es que pensaba que era una razón nueva.
No se moleste en explicarme que no tenemos derechos del mismo modo en que tenemos ojos, y que son meros artificios humanos. Eso ya lo sabía. Lo sabe todo el mundo.
Lo que nos gustaría que explicara es si esas convenciones que son los derechos responden a alguna razón -acaso ética- o son tan arbitrarias como la forma triangular de las señales de peligro.
Eso es lo que queremos que nos explique, ilustre Sursum, y no esas obviedades que hasta Marina conoce.
liberación irónica:
Es que usted olvidó lo de repetir las cosas tres veces.
Ya van dos. Le falta una.
¿Quiere que haya dios? ¿Y cómo lo quiere, macho o hembra?
------------------
De ninguna manera, Sursum, era una ironía. Hay que explicárselo todo.
Pero no pierda tiempo con estas menudencias y vaya a lo que importa: ¿cómo era eso de los negros?
----------
No se crea. En su caso no parece ironía y hay que repetirle las cosas un múltiplo de tres de veces para que las entienda.
Lo de los negros era así de claro: carecían de derechos como esclavos. En cambio nadie pudo negarles que tuvieran hígado.¿Cómo es que no tenían cosas que tenían por naturaleza?
Puedes usted responder después de la publicidad.
Entiendo su angustia. Quiero tirarme a la mujer del vecino. ¿Por qué no lo hago?
1- Porque el cura de mi parroquia, representante de Dios en la Tierra, me ha dicho que es pecado y si lo hago me vere en el infierno durante toda la eternidad. Fin de la historia. Tengo una conciencia superior que me ordena no hacerlo y la amenaza de una consecuencia no deseada de mi acción. No pienso más.
2- Porque el vecino es levantador de pesas y aunque este en Pekin, cuando vuelva y se entere, me mata. El instinto de supervivencia puede sobre el de reproducción. Materialismo aplicado.
3- Porque mi mujer es muy buena conmigo, no se tira al vecino y si se entera que yo me tiro a la vecina se le rompería el corazón. Reciprocidad en el trato con el otro. Empatia ante el sufrimiento ajeno.
4- Porque el Codigo Civil me obliga a la fidelidad conyugal. Legalidad.
5- Porque mis amigos pensarián que soy una mala persona, infiel y poco de fiar. Necesidad de aceptación social y miedo al ostracismo.
6- Porque la vecina no quiere, se encierra en casa y cuando lo intente me pego una patada en salva sea la parte que me impide tener una erección. Realidad. Todo lo demás sobra.
Estos son ejemplos a vuela pluma de justificaciones ante una acción o falta de ella. Elija la suya, pero se sorprendera al comprobar que el juicio ético de su acción es sorprendentemente muy común, ya que todos le alabaran no tirarse a la mujer del vecino y muy pocos le felicitaran por lo contrario (y si lo hacen, sabra que no son muy inteligentes).
Sursum corda! dijo...
liberación civilizatoria
Liberación Animal dijo...
Sursum corda! dijo...
Perdone, pero le veo atrasado en varios milenios. Ha pasado usted mucho tiempo en los foros tratando con incapaces y se ha olvidado de mirar por su ventana. El infanticidio selectivo lo practican los seres humanos desde antes de que usted tomase yogures y todas las cosas terribles que usted puede ver en sus pesadillas son más antiguas que la tos. No me venga ahora con conclusiones de anteayer.
----------------------
¿Se le ha olvidado ya que hablábamos de derechos y de nuestra civilización? Es lo que tiene dedicarse tanto a cultivar la prosa, que uno acaba perdiéndose y ya no sabe ni de lo que hablaba.
(Gracias, en cualquier caso, por informarme de que el infanticidio selectivo existe. Si llego a saber que lo iba a decir usted, no lo hubiera dicho yo hace unos cuantos posts).
-----
Usted hablaba de especieísmos y ahora resulta que es usted un nuestracivilizacionista. ¿Es que los derechos no existen si uno nace en otra civilización? Pues vaya derechos de morondanga, como decía Felipe el de Mafalda.
O sea, que si uno cree que los seres humanos tiene derechos, los seres humanos tienen derechos, pero si no lo cree, ¿no los tienen? Pero oiga, ¿eso les pasa sólo a los derechos o también a los dedos de los pies? Porque a mí me consta que el tener dedos de los pies no depende de que no pertenezca a nuestra civilización.
Y en lo relativo a sus olvidos, si usted lo dijo, ¿cómo es que hace pocos mensajes usted consideraba que ahora vemos las consecuencias de no sé qué? ¿Pero esas consecuencias son de ahora o de cuando ya se practicaba el infanticidio selectivo?
Yo a usted lo veo perdido desde que entró.
-----------------------------
Me temo que usted no anda mucho más encontrado. Hablábamos de la teoría convencional de derechos copyright Sursum/Marina, según la cual éstos son meras convenciones que las SOCIEDADES acuerdan para su correcto funcionamiento.
Por eso me extrañó que invocara usted el infanticidio selectivo de otras civilizaciones.
Lo dicho, la prosa es muy mala consejera.
Sursum corda! dijo...
liberación irónica:
Es que usted olvidó lo de repetir las cosas tres veces.
Ya van dos. Le falta una.
¿Quiere que haya dios? ¿Y cómo lo quiere, macho o hembra?
------------------
De ninguna manera, Sursum, era una ironía. Hay que explicárselo todo.
Pero no pierda tiempo con estas menudencias y vaya a lo que importa: ¿cómo era eso de los negros?
----------
No se crea. En su caso no parece ironía y hay que repetirle las cosas un múltiplo de tres de veces para que las entienda.
Lo de los negros era así de claro: carecían de derechos como esclavos. En cambio nadie pudo negarles que tuvieran hígado.¿Cómo es que no tenían cosas que tenían por naturaleza?
Puedes usted responder después de la publicidad.
------------------------
Ya le he respondido antes. Soy más rápido que usted, forastero Marina.
liberación semafórica:
¡Acabáramos! ¡Me está repitiendo las teorías de Marina! Yo es que pensaba que era una razón nueva.
No se moleste en explicarme que no tenemos derechos del mismo modo en que tenemos ojos, y que son meros artificios humanos. Eso ya lo sabía. Lo sabe todo el mundo.
Lo que nos gustaría que explicara es si esas convenciones que son los derechos responden a alguna razón -acaso ética- o son tan arbitrarias como la forma triangular de las señales de peligro.
Eso es lo que queremos que nos explique, ilustre Sursum, y no esas obviedades que hasta Marina conoce.
-----
Me asombra cómo usted que conoce las obviedades que hasta Marina conoce, las desconoce cuando argumenta porque si los derechos son meros artificios humanos, usted ya lo sabía y todo el mundo lo sabe, ¿cómo es que los gorilas los tienen porque son conscientes, porque desean seguir viviendo y otras maravillas que usted dice y no sólo en función de la voluntad humana de reconocérselos o no?
¿LO sabe? ¿No lo sabe? ¿La gallina?
liberación petitoria:
Lo que nos gustaría que explicara es si esas convenciones que son los derechos responden a alguna razón -acaso ética- o son tan arbitrarias como la forma triangular de las señales de peligro.
Eso es lo que queremos que nos explique, ilustre Sursum, y no esas obviedades que hasta Marina conoce.
------
Y se lo explicaría tan gustosamente como acostumbro, pero para eso usted tendría que ser mi amigo e importarme que usted sepa, comprenda o se convierta al budismo.
Pero ha entrado de suficiente y orgulloso afirmando lo que ahora niega y negando lo que ahora afirma. NO ha entrando dialogando sino burlándose de los demás participantes porque usted era el listillo que ganaba todas las discusiones.
Retroceda a la casilla primera: obviedades, y tenga otra actitud si quiere respuestas. Los que van de listillos maleducados como usted se los dejo a mi loro, que tiene su mismo nivel.
Sursum corda! dijo...
liberación semafórica:
¡Acabáramos! ¡Me está repitiendo las teorías de Marina! Yo es que pensaba que era una razón nueva.
No se moleste en explicarme que no tenemos derechos del mismo modo en que tenemos ojos, y que son meros artificios humanos. Eso ya lo sabía. Lo sabe todo el mundo.
Lo que nos gustaría que explicara es si esas convenciones que son los derechos responden a alguna razón -acaso ética- o son tan arbitrarias como la forma triangular de las señales de peligro.
Eso es lo que queremos que nos explique, ilustre Sursum, y no esas obviedades que hasta Marina conoce.
-----
Me asombra cómo usted que conoce las obviedades que hasta Marina conoce, las desconoce cuando argumenta porque si los derechos son meros artificios humanos, usted ya lo sabía y todo el mundo lo sabe, ¿cómo es que los gorilas los tienen porque son conscientes, porque desean seguir viviendo y otras maravillas que usted dice y no sólo en función de la voluntad humana de reconocérselos o no?
¿LO sabe? ¿No lo sabe? ¿La gallina?
---------------------
Yo diría que la gallina, porque es usted confuso de cojones.
Me parece intuir, entre la bruma de la prosa, lo siguiente:
1. Que no ha respondido a mi pregunta: ¿Son los derechos convenciones arbitrarias, como pueda serlo la forma triangular de las señales de tráfico? ¿O responden a algún criterio ético? O dicho de otro modo: ¿es censurable desde un punto de vista ético la esclavitud de los negros, o es una convención tan indiferente como pueda serlo el quitarse el sombrero cuando se está bajo techo?
2. Es usted el único que a estas alturas de la película todavía no se ha enterado de qué hablamos: yo no digo que los gorilas tengan derechos. Digo que no hay razón para no concedérselos. ¿Por qué? Por lo mismo que se les concecieron a los negros: porque no los tenían (como nadie los tiene) y era injusto que no los tuvieran.
Espero que me haya entendido. A mí es que me gusta la claridad. Si quiere se lo repito tres veces.
Primero de carrera de Derecho... primero de carrera... o busqueda un poco en la wikipedia el concepto de
derecho natural...
Sursum corda! dijo...
liberación petitoria:
Lo que nos gustaría que explicara es si esas convenciones que son los derechos responden a alguna razón -acaso ética- o son tan arbitrarias como la forma triangular de las señales de peligro.
Eso es lo que queremos que nos explique, ilustre Sursum, y no esas obviedades que hasta Marina conoce.
------
Y se lo explicaría tan gustosamente como acostumbro, pero para eso usted tendría que ser mi amigo e importarme que usted sepa, comprenda o se convierta al budismo.
Pero ha entrado de suficiente y orgulloso afirmando lo que ahora niega y negando lo que ahora afirma. NO ha entrando dialogando sino burlándose de los demás participantes porque usted era el listillo que ganaba todas las discusiones.
Retroceda a la casilla primera: obviedades, y tenga otra actitud si quiere respuestas. Los que van de listillos maleducados como usted se los dejo a mi loro, que tiene su mismo nivel.
------------------------
jajajajaja
Joder, Sursum, qué triste. Ni un asalto has aguantado. El peor con diferencia. En cuanto te aprieto un poco las tuercas te enfurruñas y me dices "Podría responderte, pero no me da la gana".
Un poco de humildad, coño, que tampoco es tan grave perder una discusión. Además, en compañía de Marina, ¿qué pretendías?
liberación historiciclica:
Yo a usted lo veo perdido desde que entró.
-----------------------------
Me temo que usted no anda mucho más encontrado. Hablábamos de la teoría convencional de derechos copyright Sursum/Marina, según la cual éstos son meras convenciones que las SOCIEDADES acuerdan para su correcto funcionamiento.
Por eso me extrañó que invocara usted el infanticidio selectivo de otras civilizaciones.
Lo dicho, la prosa es muy mala consejera.
----
¿Otras civilizaciones? Que yo sepa, los romanos practicaban el infanticidio, si es por raíces culturales. El descuido en la alimentación, en quedarse dormida una madre sobre el niño lactante que accidentalmente muere ahogado, en que los niños se pierdan como Pulgarcito, las hierbas abortivas, las caídas accidentales de mujeres gestantes, fenómenos documentados por los antropólogos en NUESTRA CIVILIZACIÓN, le deben de parecer a usted que son de la civilización de Alfa Centauri.
Usted necesita creer porque la realidad no le gusta. Pero la civilización son los padres.
Igual que le digo que yo no vengo a un blog a hacer amigos, le digo ahora, Sursum, que me has conmovido.
Te imagino estos días pensando para tus adentros. "Se va a enterar el listo este cuando me toque a mí. Aquí el único listo soy yo, ya lo verá".
Tanto criticarme por discutir con todo el mundo y resulta que el pobre sólo quería su oportunidad, su turno.
Pues nada, ya la has tenido. ¿Contento?
Sursum corda! dijo...
liberación historiciclica:
Yo a usted lo veo perdido desde que entró.
-----------------------------
Me temo que usted no anda mucho más encontrado. Hablábamos de la teoría convencional de derechos copyright Sursum/Marina, según la cual éstos son meras convenciones que las SOCIEDADES acuerdan para su correcto funcionamiento.
Por eso me extrañó que invocara usted el infanticidio selectivo de otras civilizaciones.
Lo dicho, la prosa es muy mala consejera.
----
¿Otras civilizaciones? Que yo sepa, los romanos practicaban el infanticidio, si es por raíces culturales. El descuido en la alimentación, en quedarse dormida una madre sobre el niño lactante que accidentalmente muere ahogado, en que los niños se pierdan como Pulgarcito, las hierbas abortivas, las caídas accidentales de mujeres gestantes, fenómenos documentados por los antropólogos en NUESTRA CIVILIZACIÓN, le deben de parecer a usted que son de la civilización de Alfa Centauri.
Usted necesita creer porque la realidad no le gusta. Pero la civilización son los padres.
--------------------
jajajajaja
Sigue, sigue, frasecitas, que mucho te gustan a ti las frasecitas.
No lo duden ustedes. Sursum podría decirnos si los derechos humanos son convenciones en el mismo sentido que las señales de tráfico o si son "algo más". Podría hacerlo con los ojos cerrados y con su claridad acostumbrada. Lo que pasa es que no quiere. "A ti no te lo digo, por chulo".
Espero que la risa me deje dormir.
Hala, buenas noches.
Cumbre, Sursum, has estado cumbre.
iusnaturalismo platónico-aristotélico, iusnaturalismo estoico, iusnaturalismo teológico, iusnaturalismo racionalista, iusnaturalismo individualista, iusnaturalismo del idealismo alemán, iusnaturalismo metafísico historicista, iusnaturalismo neokantiano y iusnaturalismo axiológico... todos estas teorías justifican la existencia de derechos universales, que existen previamente a su reconocimiento formal por parte del legislador, y que nos permiten juzgar la bondad o maldad de una legislación concreta, porque tienen una base ética previa...
Sobre su segunda pregunta, sí hay razones para no conceder derechos a los gorilas... desde un punto de vista práctico, porque no pueden ejercitarlos, desde un punto de vista intelectual, porque los gorilas no los comprenden, desde un punto de vista juridico, porque concederlos graciosamente, por una arbitrariedad u ocurrencia bienintencionada del legislador, supone que esos derechos, como se han dado, se pueden quitar ya que no tienen una justificación ética previa... los derechos de los negros se basan en la realidad, que son seres humanos y el ligar a esa realidad unos derechos que no se pueden alienar, negar o suprimir... derechos humanos que corresponden a todo ser humano por serlo... si, es cierto, la justificación a ese caracter ha variado, por ser hijos de Dios, por la dignidad del ser humano, por la libertad inherente, por compartir la misma especie, porque son necesarios para la vida social y humana... pero la construcción intelectual de los derechos humanos está allí... las consecuencias de negar esos "convencionalismos" como usted dice, no es volver a las cavernas, sino mucho peor, volver a ser amebas...
Dije culo...
liberación preguntona:
Tendré que repetírselo tres veces tres porque usted no lo entiende: no me venga con argumentaciones ahora, después de que ha entrado despreciando a todo el que le respondía.
¿NO me ha dicho que los derechos son convenciones sociales y que usted y todo el mundo lo sabían?
Pues si usted ya sabe que son convenciones sociales, ¿por qué me pregunta si son convenciones sociales?
Pero mire, tengo tiempo, vacaciones, convicción y cabezonería más que usted tres veces así que le responderé con la esperanza de que se deje de chorradas y argumente.
--------
--------
Yo diría que la gallina, porque es usted confuso de cojones.
----
Le repito: son convenciones sociales, usted y todo el mundo lo sabe, Más claro, la consistencia de su cerebro.
-----
-----
Me parece intuir, entre la bruma de la prosa, lo siguiente:
1. Que no ha respondido a mi pregunta: ¿Son los derechos convenciones arbitrarias, como pueda serlo la forma triangular de las señales de tráfico?
----
Las señales de tráfico deben transmitir información. Las de peligro podrían ser redondas pero son triangulares. Lo que cada elemento del sistema codifica es individualmente arbitrario, pero el sistema completo no puede ser arbitrario sino adaptarse a la realidad.
-----
-----
¿O responden a algún criterio ético? O dicho de otro modo: ¿es censurable desde un punto de vista ético la esclavitud de los negros, o es una convención tan indiferente como pueda serlo el quitarse el sombrero cuando se está bajo techo?
----
----
Si fuera algo por naturaleza su pregunta no tendría sentido. ¿Es censurable negar que los negros tienen el pelo rizado? NO, es simplemente falso. Luego que los negros tengan derechos o no, no es un hecho que podamos afirmar o negar con verdad o falsedad sino un acto de decisión social. Y no sólo los negros, sino usted, yo, los curas, las mujeres con menos de 1,50 o los pelirrojos con afición al parchís.
Que sea indiferente o no, depende de si es usted negro, hacendado esclavista, convencido demócrata o miembro de los Panteras Negras.
¿NO tienen todos ellos valoraciones diferentes? ¿No las han tenido? ¿Cómo es eso posible si los derechos se derivan de no sé qué naturaleza que usted nos quería explicar? ¿Se declararon los Estados Confederados en contra de la Ley de la gravedad y sus soldados flotaban? ¿Hay algo existente por naturaleza que usted pueda dar o quitar a su capricho?
---
---
2. Es usted el único que a estas alturas de la película todavía no se ha enterado de qué hablamos: yo no digo que los gorilas tengan derechos. Digo que no hay razón para no concedérselos. ¿Por qué? Por lo mismo que se les concecieron a los negros: porque no los tenían (como nadie los tiene) y era injusto que no los tuvieran.
Espero que me haya entendido. A mí es que me gusta la claridad. Si quiere se lo repito tres veces.
------
------
Copie usted tres veces
yo no digo que los gorilas tengan derechos. Digo que no hay razón para no concedérselos.
yo no digo que los gorilas tengan derechos. Digo que no hay razón para no concedérselos.
yo no digo que los gorilas tengan derechos. Digo que no hay razón para no concedérselos.
Venga hombre, tanta parrafada para decir algo tan monjil.
liberación jocosa:
HOmbre, es sano que usted se ria, después de aclararnos que los gorilas no tienen derechos, que usted y todo el mundo lo sabe y que los podrían tener si se los diéramos.
Pruebe con las piedras y con las serpientes cascabel. Calígula hizo cónsul a su caballo. Usted no va a ser menos.
liberación escaladora:
Liberación Animal dijo...
Hala, buenas noches.
Cumbre, Sursum, has estado cumbre.
------
Ya me gustaría decirte lo mismo, pero va a ser que no.
Tarjeta de visita
Anverso: "Lo que dice Peter Singer es verdad"
Reverso: "Lo que se afirma en el anverso es mentira"
Señor Sursum Corda, Charlize y yo nos llevamos la mar de bien durante el rodaje. Es cierto que ganó algunos kilitos, pero estaba de un mollar superior. Entre ella y Peter Singer no dude cuál es mi elección.
Me nombró consul, sí; pero era un roñoso. Me daba paja seca pintada de verde para que creyese que era hierba.
Además, mi túnica praetexta no tenía ni una maldita alforja y mi lictor se iba de hetairas a la menor, así que no era para tanto la cosa.
liberación freudiana:
Liberación Animal dijo...
Igual que le digo que yo no vengo a un blog a hacer amigos, le digo ahora, Sursum, que me has conmovido.
Te imagino estos días pensando para tus adentros. "Se va a enterar el listo este cuando me toque a mí. Aquí el único listo soy yo, ya lo verá".
Tanto criticarme por discutir con todo el mundo y resulta que el pobre sólo quería su oportunidad, su turno.
Pues nada, ya la has tenido. ¿Contento?
----
Hombre, me alegro de que nos tuteemos. Eso le quita formalidad al asunto y nos hablamos como viejos amigos que somos, sin duda.
Creo que para discutir con todo el mundo deberías tener primero una tesis defendible y no tratar de ir socavando civilizaciones para llegar luego con la idea supuestamente brillante, sólo tú, a salvarla.
Creo que ni has tenido tu oportunidad ni te corresponde. Eres un simple charlatán con ínfulas. Al menos otros dicen lo que creen y creen lo que dicen. No es tu caso.
Y tampoco te has lucido en atribuirme ese comportamiento de listillo que vienes mostrando estos días. Mal como último recurso que quieras proyectar sobre otro lo que tú haces y que creas que después de acumular tonterías sobre orgullo sin fundamento puedas decir que el que iba de listillo era otro y no tú.
Inventa la rueda la próxima vez.
Si ya decía yo que bajo tanta palabrería no había sino retórica, juego dialéctico, y un punto de sofística (además de utilitarismo puro y duro). El sargento lo ha resumido a la perfección en su post de las 00:26.
Pero SURSUM, ¿de manera que nos echa la bronca a Lindo, a Feroz y a un servidor por discutir esta mañana con el "genetista" Vasco, y luego se tira usted hasta las tantas de la madrugada dándole palique a Platón de los monos?
¡Por Wotan (que es como decir por mi enemigo)! ¡Vaya horas que son! ¡Y yo con estos pelos! Que descansen y hasta mañana...
¡Jodo! Hoy no madruga ni el Tato.
De palique hasta las tantas y hoy, fiesta.
Y lo peor de todo es que en Australia no hay monos.
Publicar un comentario