Pasatiempo veraniego
(Foto de Feroz)Feroz propone responder a la siguiente pregunta:
¿A quién pertenece esta prenda?Al final del día se contarán las personas a las que se le adjudica y se proclamará la que tenga más votos.
_________________________________________________________________
Bailando con linces (© Luigi)
259 comentarios:
1 – 200 de 259 Más reciente› El más reciente»De Solbes
Puede ser de Urkullu, cuando España ganó la eurocopa y se cagó en "to".
Buenos días a todos,
Caramba, no se puede estar bailando siempre, también hay tiempo para dormir fenomenal. En Doñana, con linces.
PS: muy tranquilo ha salido el señor Feroz en la foto de portada.
Los calzones son de la Irati y los del sombrero con perro son la Garda irlandesa.
Luigi, es que era para el DNI.
Sospecho que las bragas son de Almudena Grandes (por el tamaño).
Les cuento lo que más me gustó ayer de Liberación Animal: "Es tarde, buenas noches".
Tiemble después de haber reído.
Se ha hecho público el crecimiento del PIB en el 2º trimestre: un 0,1%. Recapitulemos. Solbes venía afirmando hasta Junio que creceríamos por debajo del 2%, a partir de ahí moderó su optimismo y reconoció, a regañadientes, que lo haríamos al 1,6%, como mucho. También venía afirmando que si bien no entraríamos en recesión, el crecimiento sería muy débil en los dos últimos trimestres. Pues bien, henos aquí, cumplidos los dos primeros trimestres, los buenos, habiendo crecido un mísero 0,4%. Y con lo peor por llegar. ¿De verdad cree Solbes que vamos a crecer un 1,2% en los dos últimos, hasta llegar al 1,6%?. Y lo que es peor, ¿de verdad cree que nos lo creemos?.
Tiemblen, si cabe, aún más. Humor macabro.
“Urquijo lanza un producto que gana dinero... siempre y cuando no quiebren más de dos cajas de ahorros”
“…Pero la mera existencia de este producto implica el reconocimiento de que un acontecimiento de esta magnitud (sería una auténtica hecatombe) no es imposible en un entorno como el actual.
Este mensaje es peor todavía si tenemos en cuenta las cajas a las que se refiere no son precisamente de las más débiles de nuestro sistema financiero: Caja Madrid, Bancaja, CAM, Caixa Cataluña, Caixa Galicia, Ibercaja y BBK. Todas ellas están entre las 10 primeras por activos y por beneficios, y ninguna de ellas tiene una calificación crediticia inferior a A3 (éste es el rating de Caixa Galicia según Moody´s).”
¿Qué?, ¿cómo se les queda el cuerpo?.
Para la colección de quimeras.
Anguilampiño.
Angulatorio.
Azormentado.
Ballenatamontada.
Delfindecurso.
Hormigarrulo.
Lampreaviso.
Leontológico.
Ornitorrinconcito.
Truchapista.
Feroz, tal vez la frase de despedida habría quedado más completa así: Es tarde, buenas noches, hasta mañana.
Son, don´t worry. The boys are on the track.
Jefferson "K-9" Davis came his pants across late in the evening, in the outskirts of Itta Bena, MS.
I asked my friends about but they are daydreaming.
Maybe, he would be on the way to Idaho. Ask Pete T. Cenarrusa at the Boise State University.
Marchando unas quimeras:
Arzallusaurio
Callejabalí
Carodíptero
Biboanacoluto
Montillama
Es Bibianacoluto.
Acá, el flaite no visó ni a lo perro.
Inquieran a los argentuzos.
Más madera:
Puiglipollas.
Madrazoquete.
Tardámalyarrastro.
Azcarragarrapata.
Ibarrechelapota.
Es la mañana, buenos días. Y a Liberación Animal, que sin ser un troll ni mucho menos, ocupa tanto como el que más,le diré que no venga con perogrulladas. Todos queremos evitar sufrimientos a los animales. Pero hay cosas inevitables en las que hasta los veganos caen, porque el simple hecho de vivir como ser humano nos hace estar en lo mas alto de la cadena, por lo que tenemos a nuestro servicio el mundo entero. Además, el hecho de vivir en occidente, supone que no sólo los animales, sino muchos de los humanos sostienen nuestro bienestar.¿De donde sale ese café tan rico que compramos por dos duros? ¿Y esa cantidad de ropa que rebosa en nuestro armario? Hasta el encendedor de la cocina tiene aún las huellas del niñito que lo ha montado.Todo, todo nos hace culpables.Aunque queramos ser buenos,es imposible.
En cuanto a la “prenda”, a juzgar por su tamaño, y por cómo rehúye el contacto el pobre chucho, bien podría pertenecer a alguna miembra del PCTV de visita en Idaho. Si la razón por lo que han aparecido en tan remoto paraje ha sido un encuentro sexual con un lugareño, su cadáver no andará lejos.
Y el poli echándole mano sin guantes ni mascarilla, ¡los hay inconscientes!.
Disgusting pic!
Darling, take a look on my new collection, and you´ll be the woman.
Bueno, Pussy, tampoco hay que pasarse. Sólo somos culpables de nuestros actos.
Yo no me siento responsable de que haya pobres en el mundo, ni tampoco de que haya multimillonarios.
Formidable artículo de Savater.Este hombre tiene la facultad de poner en certeras palabras la nebulosa de mis intuiciones.
SAVATER, EN CONCIERTO
Ya, ya, Feroz, yo tampoco me siento responsable, sólo un poco en la pequeñísima cuota que me toca.Es que muy poquito podemos hacer.Y desde luego, ni me voy a hacer vegana ni Teresa de Calcuta.
Hands off, you bitch!
He´s mine.
¿Han oído los remeros por donde anda el infecto de Juana?.. pues como no podía ser menos, se ha ido a Irlanda, invitado por el Sinn Fein, a alguna chunchuna de las que a mayor gloria se organizan a mayor gloria de la mierda.
Lo que hay es mucho rijoso en esta viña del Señor.
Pasen por nuestra tienda y vean lo que es nihil obstat.
Cambiando e tema:
El caso de Jesús Neira: ciudadano que defiende a una mujer de su agresor y como resultado queda en coma, nos plantea unas preguntas.
Lo siento pero no son políticamente correctas:
La individua defendida, lejos de agradecer a su defensor, ha salido en defensa de su agresor.
¿esta tiparraca merecía el gesto de Neira?
¿Qué cara se nos queda a los demás?
¿Por qué hay mujeres atraídas por cafres violentos?
No puedo contestar a estas preguntas porque en estos momentos la libertad de expresión está muy reducida por el gobierno socialista obrero y no quiero que los sicarios de Igualdad me pillen la matrícula.
Ustedes mismos.
¡A los güenos días desde la hedionda sentina!
PUSSY dijo...
"¿Han oído los remeros por donde anda el infecto de Juana?.. pues como no podía ser menos, se ha ido a Irlanda, invitado por el Sinn Fein...".
---------
Así es. Y antes parece ser que estuvo descansando fenomenal en Zarauz, en un hotelito propiedad de Carlos Arguiñano. Sí, sí, el simpatiquillo del perejil y el rico, rico, rico...
Por cierto: se podrá argüir que, al ser un establecimiento público, el cocinero-propietario no iba a negarle su entrada al sanguinario asesino nacionalista; pero conviene recordar —como confesó el propio Gustavo de Arístegui en el programa El gato al agua, de Intereconomía— que el tal Arguiñano no tuvo, sin embargo, ningún inconveniente para aplicar el “derecho de admisión” al padre del actual responsable de asuntos exteriores del PP (cuando era Gobernador Civil de Guipúzcoa) negándole la entrada a su local y confesándole que era persona non grata.
Por otra parte se ha dicho —aunque no está confirmado—, que cuando el asesino nacionalista vasco de Juana se hallaba en “fase terminal” (terminando su encierro en la cárcel, debía ser) en el Hospital de San Sebastián, don Rico, Rico le visitó y se le vio muy afectuoso con el angelito de ETA: «El encuentro, que pudo suceder a mediados de abril, se realizó sin el menor disimulo. El preso y el famoso cocinero, al parecer, charlaron amistosamente durante 2 horas por los pasillos del hospital. “Incluso hacían risas de forma continuada y se daban palmaditas en el hombro”».
Por cierto, a de Juana le han declarado persona non grata en Chile.
LUIGI, ¿ha hecho usted la foto en la que se ve a los dos linces con los que baila José Luis? Es bastante buena.
La verdad es que tiene derrengados a los pobres animalitos...
Y es que el Gran Demiurgo no para de bailar en beneficio del país.
Are you sure, Mrs. Pussy Cat?
I´m going to tell my mates the great news!
“No hay duda, son los de Gorka Agirre” Xavier Arzallus, Catador de Chelos. (Su segunda gran afición. La primera: palpar los cráneos de los niños)
FEROZ, ¿me permitirá que le diga que ha salido usted apuestísimo en la foto de su DAI?*
Por cierto: yo también creo que la misteriosa prenda de la que recela el pobre sabueso y que el poli coge con tanto cuidado es de Almudena Grandes (por lo evidente de la analogía). O eso, o bien se trata de uno de los trajes veraniegos monopieza que utiliza María Antonia Iglesias.
-------
* Documento Animal de Identidad.
Alberich, es que José Luis ha dedicado parte del tiempo de sus vacaciones a enseñar a los linces a dormir fenomenal. Y ahí tiene usted los resultados (antes los pobrecillos dormian inquietos).
¡Qué gran hombre! ¿Qué digo hombre? ¡Qué gran Gran Demiurgo! ¡Y todavía tiene tiempo para dar clases de sueño en sus vacaciones...! ¿No es admirable?
"No sabes Sonsoles la cantidad de linces que se quedan dormidos conmigo...".
Grandísimo Demiurgo.
Enough is enough!
Don´t mess up our troubles with yours.
This is all we know about them.
pussy cat y demás afectados:
En mi opinión, se invierte tiempo en dialogar si se puede sacar de ello algún beneficio comprendiendo mejor las cosas o pasando muy buenos ratos, como echando pan a los patos.
Pero enzarzarse en discusiones con alguien que se muestra tan insolente con ustedes y que juega a enredar y enredarse en sus propias imaginaciones es, como poco, lamentable.
Yo no juego a perder mi tiempo con alguien que ignora la cortesía, les ataca desde el anonimato un día con una cosita y otro día con otra y cae en la falacia del paso del ser al deber ser. Ustedes verán, que ya son mayorcitos.
Adivinen qué pasará a continuación.
Un saludo a los que hacen interesante este blog.
Tiene razón el almirante. Fíjense en la cara de pavor del pobre sabueso: "¡No irán a hacerme oler eso, ¿no?! Es que como me lo pongan en el hocico huyo en dirección contraria a la pista olfativa y éstos, como son muy burros, me seguirán al trote"
Magnífica idea, la de las quimeras.
A ver, unas cuantas a vuelapluma:
Odónpimpón.
Jaureguitarrico.
Eguigurenterado.
Zenarruzabeitiapariciondelavirgen.
Azcáratelamarinera.
Ibarrecheamigonomásecheunacopa.
Madrazopilote.
Pachilopezglobo.
Los gayumbos, en mi galaica opinión, pertenecen a Suso Del Toro.
Se ha desprendido de ellos porque, como todo buen demócrata sabe, los calzoncillos fueron un invento franquista.
O de los Reyes Católicos, que tanto da que da lo mismo...
Mascalzone americano!
Guarda che bella è la mia collezione!
No le falta razón, apreciado don SURSUM C. No me gustan los apriorismos ni la excesiva gravedad en la consideración de casi cualquier cosa (con las debidas excepciones, claro... soy incapaz de soportar ni el menor chiste acerca de, por ejemplo, el Holocausto Nazi). La carencia del sentido del humor es un indicativo por lo general alarmante, así como entrar embistiendo con apelativos como "Racistas animales" y "especieístas" (?). Después, el enredo de apelativos oscurece el meollo de cualquier debate, con lo que es mejor lasciar perdere.
No tiene mayor importancia. Mucho antes que Peter Singer, Julien de la Mettrie escribió ingeniosos tratados exacerbadamente materialistas. Epicuro en comparación era un asceta espartano. Y no pasó nada. La historia siguió su curso, como hace siempre, a favor de vientos impredecibles. Dentro de un par de cientos de años, Singer probablemente será una anécdota... o un profeta que previó el mundo sobre el que escribió Pierre Boulle, aunque esto último sea muy, muy improbable.
Independientemente de que ustedes crean o no en la etnia vasca, ¿no les sorprende que un periódico como El Mundo diera una noticia en la que se reconoce la etnia vasca como algo normal? Quítense las anteojeras.
¡Coñes, me gusta la tesis de mi paisano ARTANIS!
Si doña Isabel de Castilla prometió no quitarse la camisa hasta que el moro fuera expulsado del solar patrio, cabe pensar que don Fernando de Aragón hiciese similar promesa con respecto a sus calzas íntimas, con lo que la Reconquista se aceleró debido al pestazo de las mesnadas católicas, que a buen seguro siguieron el ejemplo de sus soberanos.
En realidad, los moros huyeron como alma que lleva el diablo, que no había destilación de azahares que neutralizase semejante smog.
O sea, que no es que yo diga que la etnia vasca exista. ES QUE LO DICE EL MUNDO.
Ya le hemos leído. No hace falta que insista.
Y a usted ¿qué le parece? Alberich?
¿Qué les parece que El Mundo acepte la existencia de la etnia vasca?
vasco:
A ver, buen ser humano. ¿Y quién es étnicamente vasco? ¿Y eso qué relevancia tiene para otras cosas que no sea la herencia genética y la historia del poblamiento de Europa?
Sursum Cuerda, le voy a decir una cosa, yo no creo en la etnia vasca. Pero El Mundo sí cree en la etnia vasca, ¿qué le parece a usted eso?
lindo gatito:
Todos los debates tipo Singer no son más que agitación y propaganda.
¿Tiene alguna relevancia para evitar la extinción de los gorilas de montaña o de los orangutanes?
¿Va más allá que tener protagonismo como creadores y gestores de opinión?
Me parecen meras ganas de perder el tiempo mientras se sigue matando galgos tras la temporada de caza o continúan las peleas de perros.
Un saludo.
VASCO (REITERATIVO) dijo...
"¿Qué les parece que El Mundo acepte la existencia de la etnia vasca?"
--------
Que El Mundo no es la Biblia de nada (ni de la vasquidad, ni de la genética, ni del ADN, ni del etnicismo...). Fíjese usted si nos impresionará poco que teníamos allí el blog y como nos cabreamos con el becario que lo no-gestionaba nos piramos a la Chalupa...
Estimado vasco: enlaces, por favor...
Claro, VASCOCOMUNICANTE, claro...
Después de descifrar el Genoma Humano, ahora a la Genética le queda la ingente labor de descifrar el Genoma Vasco.
Al tolosarra Juan Luis Arsuaga, que algo sabe de la cosa, le oí yo decir, a requerimiento de un paisano, en una cenorra de Sociedad Gastronómica, que los vascos También vienen de África, como toda la raza humana (la única "raza" de verdad existente, a decir de algunos sedicentes), pero debe de ser que no, que los vascos ya estaban ahí, para cuando llegaron las primeras migraciones. ¡Qué digo las primeras migraciones! Ya estaban desde el Big Bang:
- ¿Zer demontre da au?
- "Pum" aundia.
- ¡Ene! Ez lo egin, laostia.
También lo decía el protonazi de Sabino, por si necesita algun argumento de autoridad más.
Por cierto, usted es más que vasco, es vascoso.
Me parecen varias cosas:
1/ Que usted entra a molestar.
2/ Que es lo propio del forista molesto de moda en este blog.
3/ Que usted y El Mundo comparten la misma ignorancia.
4/ Que esta es mi última respuesta a usted.
Si quiere usted saber algo de etnias, de ADN o de cualquier cosa que no sea enredar, deje de escribir sinsorgadas y comience por formarse e informarse.
Por cierto, basto, ¿y sus respuestas a mis preguntas?
lindo, alberich, feroz y quien esto leyere y entendiere.
¿No ven que se trata de otra ración de lo mismo?
La prenda interior femenina, de la fotografía de portada, perteneció a Elena Beloki. La perdió cuando corría alegre y desaforada, con la prenda interior femenina en la mano, camino de su fecundación in vitro (in usa).
Sargento, copié aquí la noticia del Mundo que hablaba de un equipo de científicos que recoje muestras de ADN para saber de dónde vienen los vascos y los gitanos. El artículo habla tranquilamente de etnia vasca y la reconoce como tal, el periódico pero también los científicos. Sólo he mostrado ese hecho y se me han tirado todos encima sin dar argumentación alguna, es todo muy penoso.
¿Y qué quiere demostrar con ello?
(perdóneme usted, Sursum...)
vasco:
Sargento, Sargento, no me dejan hacer el troll.
Problemas de comnicación:
¿Quién quiere qué?
alberich:
Hoy toca el mundo y la etnia vasca, cosa que ni se explica ni se quiere comprender.
Ayer era otra cosa y mañana será otra, o lo que ésta dé de si.
Pero ustedes mareados corriendo detrás del niño preguntón. LO mismo de los últimos meses.
Hay que ser generosos, Sursum: dar de comer al hambriento, de beber al sediento y de leer al Vasco.
Savater tiene razón,pero ese vandalismo que él describe tan brillantemente,no solo existe en la política profesional y en el amor. Se extiende a todos los ambientes de la vida social.No vayas por la vida intentando ser justo e imparcial;nadie te hará ni puto caso.Tendrás que apuntarte a un vando y comulgar con ruedas de molino¡Si es lo de siempre,el fascismo de lo politicamente correcto!
alberich:
Jeje. Me estoy bajando un par de pelis y mientras tanto tengo la chalupa abierta para ver las aventuras del troll.
En cuanto se descomprima la que tengo bajada me voy, pero ustedes verán si se quieren dar otra sesión de cabezazos contra la pared, vasca esta vez.
Esta tarde volveré a ver el partido y por la noche a ver el tanteo final de palabras al viento.
Que se diviertan.
Buenos días:
Se dice, se comenta, que las bragas son de Mariano Rajoy cuando viró al centro y ahí es exáctamente donde está la mancha que clarifica al investigador la solución del enigma.
SURSUM dijo...
"Me estoy bajando un par de pelis y mientras tanto tengo la chalupa abierta para ver las aventuras del troll.
En cuanto se descomprima la que tengo bajada me voy, pero ustedes verán si se quieren dar otra sesión de cabezazos contra la pared, vasca esta vez".
---------
Quizá tenga usted razón.
¡Ah, y muchas gracias!
Los calzones de ADaN, el primer vasco del mundo.
Alberich
Bájese "Trece Campanadas", adaptación del relato de Suso Del Morlaco.
Ni un duro en taquilla.
¿Cómo puede ser que el cine español (y gallego) desperdicie a tal fuente?
Aunque, de vez en cuando, creo que Trueba (el de visión panorámica) amenaza con recuperar un guión basado en la novela "Land Rover"...
Lo del cine gallego (¿quesquesé? es de coña...
Nada de cabezazos, pues.
Díganos los títulos de las pelis, amigo SURSUM. Mi espíritu cinéfago me espolea la curiosidad, si el revelarlo no es comprometedor.
Yo ahora estoy invirtiendo mi ocio, que no mi neg-otium (Sabios, estos romanos, al dar preponderancia al ocio como actividad positiva, negativizando su contraria), en la lectura de un relato que noveliza brillantemente la invasión de Britania por el emperador Claudio y de cómo los descendientes de Cunovelin, que se hizo rico comerciando con el enemigo, tras el fracaso de César en la enorme y brumosa isla, se aprestaron inútilmente a enfrentarse a la perfecta máquina de guerra del Imperio, que encima iba trazando carreteras tras las cohortes, para facilitar movilidades futuras. Fue un día "D" al revés. ¡Qué historia! Los pobres y pugnaces catuvelaunos no sabían la que se les echaba encima y eso que Carataco (que no era ninguna quimera) le echó coraje en abundancia.
Nunca podrá escribirse del todo el Todo de la historia humana.
ARTANIS dijo...
"Alberich
Bájese "Trece Campanadas", adaptación del relato de Suso Del Morlaco.
Ni un duro en taquilla".
-----------
Es que lo de Suso y lo de los "intelectuales" farandulistas es por amor al arte (de la subvención)...
¡Anda, que menuda he tenido yo hace poco en otro blog a propósito de este tema del cine español...!
Ni por Freia me bajaba yo una película basada en un producto surgido de la "asustadiza" mente de Suso Tauromáquico...
LINDO, quizá Sursum nos haya dejado ya y esté disfrutando de las pelis.
De todas formas puedo decirle que una de ellas es, ni más ni menos, que Ser o no ser, del maestro Lubitsch. El título de la otra no lo recuerdo.
Lo sé porque también a mí me espoleó la misma curiosidad, y le hice la misma pregunta a Sursum. Lo que ocurre es que como uno, aunque nibelungo, es muy prudente (excesivamente, diría yo) decidí quitar mi comentario. Entretanto, Sursum me había contestado amablemente. Pero al ver que yo borré mi entrada, él hizo lo propio con la suya (de ahí los dos comentarios eliminados de las 13:08 y las 13:13). Todo ello me pasa por no actualizar más a menudo la página del blog... En fin, espero haberme explicado bien (¡vaya jaleo!).
Alberich, confiese...
¿cuántas veces ha visto ya "Los Nibelungos" del maestro Fritz Lang?
Buenos días.
Yo creo que son los mossos d'esquadra, que siguen buscando. La prenda pertenece al crítico gastronómico.
José Luis, el hombre que susurraba a los linces.
Para ver "Ser o no ser" (¿Será posible que don SURSUM tenga la inmensa fortuna de no haber visto aún esa joya?) uno puede dejar chalupas, fragatas y trirremes.
El momento supremo en donde la troupe de (malos) cómicos está en el patio de butacas, mientras que los no-cómicos ocupan el escenario es una inversión satírica de tanta corrosividad que es difícil llegar siquiera a la sombra de esa cima, nunca superada.
Conviene echarse al coleto esa medicina, al menos una vez al año. Shakespeare no tuvo nunca una adaptación tan pertinente en el lamento de Shylock, como si lo hubiera escrito para Lubitsch. ¡Qué maravilla!
El Gran Lince acaba de sentenciar que en financiación "todas las Comunidades van a mejorar. Esto es irrefutable".
Churruca eso para su sección tiemble después de reír, de la que me confieso forofo empedernido.
ARTANIS dijo...
"Alberich, confiese...
¿cuántas veces ha visto ya "Los Nibelungos" del maestro Fritz Lang?"
-----------
¿De verdad quiere saberlo? De hecho es una de mis pelis favoritas... Pues verá usted, amigo, quizá la haya visto..., quizá la haya visto... ¡Bufff! La verdad es que no puedo decírselo, porque han sido una "jartá" (muchas de ellas, claro, con el mando a distancia en la mano, para ver ésta o aquella otra escena concreta). ¡Qué maravilla visual! En eso, el Lang de época muda era una verdadero genio... ¡Vaya puestas en escena! Por cierto, otra de mis favoritas es su Der müde Tod (aquí horriblemente titulada Las tres luces).
Le confesaré, además, amigo Artanis, que soy un apasionado del cine silente, desde el tradicional slapstick hasta el sesudo y experimental de un Walter Ruttmann (este último algo menos, todo sea dicho).
Ya ve usted: mis males no se limitan sólo al hecho de ser un enano nibelungo, malencarado, puñetero y mandón...
Por cierto, ARTANIS, lo de mi obsesión con Die Nibelungen tiene su razón de ser, ¿no? Considerando que mi hermano Mime y yo trabajábamos en ella...
ESTADO DE LA CUESTIÓN
Desde hace dos días defiendo en este blog el aborto de toda clase de fetos y la extensión de ciertos derechos a los grandes simios. Para ello me baso en una teoría ética fundada en dos principios de apariencia inofensiva:
1. Es inmoral producir un sufrimiento innecesario a cualquier ser.
2. Es inmoral matar a cualquier ser que desee seguir viviendo.
El primero de ellos es aplicable a cualquier animal capaz de sentir. El segundo, sólo a aquéllos conscientes de su propia existencia a lo largo del tiempo, como es el caso de muchos humanos y muchos simios.
La teoría ha sido vista como algo disparatado y aberrante, por lo que se le han opuesto teorías alternativas. Presento a continuación un recuento de estas teorías.
- Teoría absolutista: "Es inmoral matar a cualquier ser vivo". Esta teoría salvaguarda el derecho a la vida del feto, pero al precio de extenderlo no sólo a los simios, sino a todos los animales, vegetales y microorganismos que haya en el universo.
- Teoría cualitativa: "El ser humano se distingue de los animales por cualidades tales como el raciocinio y la conciencia, por eso sólo él tiene derecho a la vida". Esta teoría equivale a negar el derecho a la vida de los fetos, los recién nacidos y ciertos enfermos cerebrales; al mismo tiempo, implica a reconocérselo a seres conscientes y capaces de razonamiento como los grandes simios.
Si se establece un límite mínimo de inteligencia o razonamiento, a fin de dejar fuera a los grandes simios, el resultado sería dejar fuera también a muchos más seres humanos que antes.
- Teoría empatista: "Los humanos nos sentimos más próximos a un feto humano que a un mono adulto, por eso aquél tiene derecho a la vida y éste no". Esta teoría tiene el inconveniente de apelar a un territorio subjetivo como el de los sentimientos, en el que todo es posible. Habrá humanos que se sientan más cercanos a un feto (sobre todo si es "su" feto) que a un chimpancé. A otros les pasará al revñes. Otros se sentirán igualmente cercanos o igualmente lejanos de ambos. Otros, incluso, sólo se sentirán cercanos de la gente de su raza, o de su comunidad autónoma, o de su familia.
Por último, esta teoría a veces define la empatía en el sentido de "capacidad para ponerse en el lugar del otro". No es necesario explicar que un ser consciente no puede ponerse en el lugar de un ser carente de conciencia, como un feto.
- Teoría potencialista: "El feto tiene derecho a la vida porque es un ser humano en potencia". Cuatro objeciones pueden hacerse a esta teoría, todas ellas insalvables:
1. Da por supuesto algo no demostrado: que el hecho de ser humano, de pertenecer a la especie Homo Sapiens, nos concede automáticamente derechos especiales. Aparte, confunde los dos usos habituales del concepto "ser humano": el de "miembro de la especie Homo Sapiens" y el de "persona" (esto es, un ser consciente de su propia existencia a lo largo del tiempo, como puedan serlo muchos humanos y muchos simios). No es preciso indicar que al decir que el feto es "un ser humano en potencia" el concepto ser humano se utiliza en su sentido de "persona", que es el único éticamente relevante.
2. La igualdad de una "persona en potencia" con una persona a secas implica varias consecuencias que quienes defienden la teoría no suelen aceptar. Por ejemplo: que tomarse la píldora abortiva es lo mismo que asesinar de un tiro a Tomás y Valiente.
3. El confuso concepto de "persona en potencia" permite ir más allá del zigoto y llegar hasta el espermatozoide, con lo que tendríamos que la masturbación masculina y la anticoncepción son formas habituales de genocidio. Asimismo, habría que pedir que al asesino de un hombre fértil no sólo se le condenara por su víctima directa, sino también por los cientos o miles de niños potenciales que ha asesinado.
4. En la base de esta teoría se encuentra un razonamiento deficiente: "El feto tiene derecho a la vida porque no tiene derecho a la vida pero lo tendrá, cuando sea persona". En el mejor de los casos, este razonamiento es una petición de principio. En el peor, una contradicción flagrante.
- Teoría conformista: "No encuentro ningún criterio ético que justifique mi comportamiento, e incluso encuentro varios que lo condenan, pero me da igual; las cosas siempre han sido así y así serán". Esta teoría, a la que también podría denominarse "teoría inmoralista", resulta impecable desde el punto de vista lógico pero no suele tener buena prensa, por eso sus defensores procuran presentarla acompañada de alguna de las teorías anteriores. Digamos por último que ésta es la teoría que ha amparado durante siglos la sumisión de la mujer al varón, la esclavitud de la raza negra o el circo romano.
- Teoría refinada: "Eres un nazi, un hijolagranputa, un pesado, un troll, un izquierdoso, un fundamentalista, un egocéntrico, un resentido, un asesino, un hippy, un porrero, un depravado y además te huele el aliento". Esta teoría es demasiado compleja para mí, y sin duda es correcta, pero por alguna razón no acaba de convencerme.
¡Buenooooo! Ya estamos otra vez...
Pleno de aciertos:
Pues sí, como Alberich hizo fundido en negro, yo borré mi respuesta para no dejarla en el aire.
Pero son Ser o no ser de Lubitsch y El mensajero del miedo.
Esta noche toca versiones comparadas: Ser o no ser y Soy o no soy de Mel Brooks.
Ya las he visto pero yo soy de disfrutar las cosas cuanto más las veo/oigo/toco/huelo/saboreo/comprendo.
Todo lo contrario que al leer vaciedades de narcisistas impertinentes.
Curiosamente, en estos días nadie ha defendido la única teoría que podría llegar a los resultados apetecidos por algunos, que es la religiosa y, más en concreto, la cristiana.
Si uno cree el relato bíblico, el hombre es especial porque fue creado a imagen y semejanza de Dios, con un alma inmortal y una carne que resucitará tras el Juicio. Asimismo, el Génesis deja bien claro que los animales fueron creados para servicio del hombre, por lo que es lícito tratarlos como nos parezca más conveniente.
La teoría tiene el defecto de que sólo vale para los creyentes y de que, hoy en día, suelen exigirse criterios más generales o universales. Al margen de este defecto (ciertamente no pequeño), resulta indudable que la teoría cristiana es coherente e inatacable desde el punto de vista lógico.
Alberich
Agradecido a su respuesta.
Yo también amo y me emociono con La Muerte Cansada (no sé alemán, no estoy fardando...) y es una de las representaciones de La Muerte más increibles, junto con la bergmaniana, claro y... la magnífica de "La Muerte En Vacaciones" de Mitchell Leisen (obviemos el horrendo remake de los 90).
Ya que le gusta el silente, me he hecho del modo en que vd. y Sursum hablaban, con una joyita que desconocía y que -a pesar de sólo haberla mirado por encima hasta el momento- creo recomendable, aunque sea como rareza y como film políticamente incorrecto. (Me disculpo de antemano por si ya la conoce...)
Se titula "The Mistery Of The Leaping Fish"
y sus giuionistas son, ni más ni menos que Tod Browning y D.W. Griffith. A veces, al parecer erroneamente, se pone a Browning como su director. Se trata de una parodia de Sherlock Holmes, llamado aquí Coke Ennyday (o sea, Coca Amogollón), y que es retratado como un divertido adicto... parafraseando a Escohotado, lo de la prohibición es un invento de hace dos telediarios.
El protagonista es el gran Douglas Fairbanks.
Mmmm... Sursum, espero que lo de "El Mensajero del Miedo" sea la clásica... y magnífica.
La versión con Denzel Washington aún no he reunido el valor para verla.
(He de salir en un rato, así que me disculpo por si me interpelan y no contesto.)
Si distinguimos entre ser humano y persona, llegaremos a bonitas conclusiones en las que negaremos que los negros, los esclavos y las mujeres tengan alma...
Sargento 100% Algodon dijo...
Si distinguimos entre ser humano y persona, llegaremos a bonitas conclusiones en las que negaremos que los negros, los esclavos y las mujeres tengan alma...
--------------------------
¿De qué modo?
(Adelanto que yo niego el alma a todos los seres humanos, porque soy ateo).
Amigo SURSUM, si no la ha visto, puede ahorrarse la comparación con la memez de Brooks. Parece increíble que con el mismo material Lubitsch consiga una obra de arte inperecedera y Brooks una de sus insufribles patochadas.
Pero, en fin, no me haga caso.
Supongo que la otra peli será la de Frankenheimer, netamente superior a su reciente "remake".
Tengo pendiente de revisión "El ejército de las sombras", de J.P. Melville. Le he echado un vistacillo y la escena que me horripiló en su día ha vuelto a hacerlo, señal de que el tienmpo no le ha hecho mella.
En lo referente al debate que vuelve, ya he expresado que puede que Peter Singer acabe como un visionario más... o no; Nadie lo sabe.
Nada que ver mi repugnancia hacia el aborto humano con sentimientos ni creencias religiosas, que ya he precisado en más de una ocasión que no poseo.
Lindo Gatito dijo...
(...)
En lo referente al debate que vuelve, ya he expresado que puede que Peter Singer acabe como un visionario más... o no; Nadie lo sabe.
Nada que ver mi repugnancia hacia el aborto humano con sentimientos ni creencias religiosas, que ya he precisado en más de una ocasión que no poseo.
--------------------
Sé que es posible estar en contra del aborto sin recurrir a creencias religiosas. De hecho, ya digo que nadie aquí ha utilizado la argumentación cristiana.
Por lo demás, el otro día le dije que su intervención me había parecido excelente y añado ahora que todas ellas suelen parecerme excelentes en general, con independencia de que esté o no de acuerdo con usted.
"Tendrás que apuntarte a un vando (sic) y comulgar con ruedas de molino". Y eso os parece muy malamente, ¿verdad?.
¿Y éstas, pertinentemente alusivas?.
Savaterminarmatándome.
Fernandodesconcertada.
Delditxoalhetxoohaymutxotretxo.
Vandalismo viene de vándalo,criatura.
Me refería a cualidad de bando o bandería.
Sigamos... se pregunta porque el ser humano tiene derechos especiales... no, es que es el único que tiene derechos y deberes derivados de la ética y del derecho... no podemos juzgar las conductas de los simios, ni van a ser condenados por sus actos. Si un leopardo captura una cria de chimpance no podemos hacer un juicio ético de ello. Lo mismo si un macho dominante mata a un chimpance pequeño. No es un asesinato, es un hecho de la naturaleza. Si un hombre hiciera lo mismo, podriamos hacer un juicio ético, pero lo que provoca que podamos hacerlo es la intervención de un ser humano, al que podemos aplicar juicios éticos y juridicos.
Sobre las teorias para justificar el aborto, hay millones de palabras dedicadas a ello, todas ellas interesantes. Pero mezclarlas en un debate sobre la extensión de los derechos humanos a seres que no son humanos es un poco bizarro. En el primer debate estamos discutiendo los limites temporales del ser humano y, por tanto, de los derechos que le son inalienables. En el segundo intentamos forzar el concepto de ser humano, extendiendolo a seres que no lo son. Nadie confunde un ser humano con un gorila plateado de doscientos kilos.
La extensión de la personalidad jurídica a las construcciones intelectuales como son las asociaciones es una ficción jurídica, creada por su utilidad y por ser obras del intelecto humano necesarias para la consecución de fines. Se protege extendiendo derechos (nunca los fundamentales) a creaciones humanas de asociacionismo, en la medida en que sirven para lograr fines. Se proteguen por estar formadas por seres humanos...
artanis:
Es que me gusta eso de las versiones comparadas.
Usted se pone primero a Lubitsch y luego a Mel Broooks.
Otro día compara a Frank Sinatra con Denzel Washington.
Otro día decide si le gustan más los monos que aterrorizaban a Charlton Heston o a Mark Wahlberg.
Saludos.
Aterrizan en la Tierra unos extraterrestres capaces de hablar nuestro idioma, con capacidad para sentir la muerte o la separación de sus hijos, con la inteligencia suficiente para construir la nave que los ha traído aquí, etc. Yo diría que esos seres podrían ser considerados personas. Personas no humanas, pero personas.
lindo gatito:
Son las dos: la original y la memez.
Y sí que es curioso cómo la misma idea básica puede ser origen de una película genial y de una patochada.
Hasta hora sólo me he resistido a ver Crimen perfecto en otro versión que no sea la de Grace Kelly y otras gentes que andaban por allí y me imagino que Grace Kelly tiene mucho que ver con eso.
Sargento 100% Algodon dijo...
Sigamos... se pregunta porque el ser humano tiene derechos especiales... no, es que es el único que tiene derechos y deberes derivados de la ética y del derecho... no podemos juzgar las conductas de los simios, ni van a ser condenados por sus actos. Si un leopardo captura una cria de chimpance no podemos hacer un juicio ético de ello. Lo mismo si un macho dominante mata a un chimpance pequeño. No es un asesinato, es un hecho de la naturaleza. Si un hombre hiciera lo mismo, podriamos hacer un juicio ético, pero lo que provoca que podamos hacerlo es la intervención de un ser humano, al que podemos aplicar juicios éticos y juridicos.
-------------------------
Gracias por la observación, Sargento, sabía que me olvidaba de una teoría y acabo de acordarme.
Teoría responsabilista: "Sólo tiene derecho a la vida quien sea responsable de sus actos y pueda contraer deberes". Esta teoría niega el derecho a la vida de los fetos, los recién nacidos, los niños y ciertos enfermos mentales. Eso sí, consigue su objetivo de negárselo también a los simios.
Quién dice alma, dice derechos... eran ejemplos de debates que han existido históricamente, generalmente en el seno de la Iglesia, para definir el sujeto de derechos y miembro de la comunidad... el concepto de persona ha sido distinto del de ser humano, pero hoy en día, gracías a Dios, todo ser humano es persona, dotado de derechos inalienables e irrenunciables, que han de ser proteguidos...
ESTADO DE LA CUESTIÓN (corregido y aumentado)
Desde hace dos días defiendo en este blog el aborto de toda clase de fetos y la extensión de ciertos derechos a los grandes simios. Para ello me baso en una teoría ética fundada en dos principios de apariencia inofensiva:
1. Es inmoral producir un sufrimiento innecesario a cualquier ser.
2. Es inmoral matar a cualquier ser que desee seguir viviendo.
El primero de ellos es aplicable a cualquier animal capaz de sentir. El segundo, sólo a aquéllos conscientes de su propia existencia a lo largo del tiempo, como es el caso de muchos humanos y muchos simios.
La teoría ha sido vista como algo disparatado y aberrante, por lo que se le han opuesto teorías alternativas. Presento a continuación un recuento de estas teorías.
- Teoría absolutista: "Es inmoral matar a cualquier ser vivo". Esta teoría salvaguarda el derecho a la vida del feto, pero al precio de extenderlo no sólo a los simios, sino a todos los animales, vegetales y microorganismos que haya en el universo.
- Teoría cualitativa: "El ser humano se distingue de los animales por cualidades tales como el raciocinio y la conciencia, por eso sólo él tiene derecho a la vida". Esta teoría equivale a negar el derecho a la vida de los fetos, los recién nacidos y ciertos enfermos cerebrales; al mismo tiempo, implica reconocérselo a seres conscientes y capaces de razonamiento como los grandes simios.
Si se establece un límite mínimo de inteligencia o razonamiento, a fin de dejar fuera a los grandes simios, el resultado sería dejar fuera también a muchos más seres humanos que antes.
- Teoría empatista: "Los humanos nos sentimos más próximos a un feto humano que a un mono adulto, por eso aquél tiene derecho a la vida y éste no". Esta teoría tiene el inconveniente de apelar a un territorio subjetivo como el de los sentimientos, en el que todo es posible. Habrá humanos que se sientan más cercanos a un feto (sobre todo si es "su" feto) que a un chimpancé. A otros les pasará al revñes. Otros se sentirán igualmente cercanos o igualmente lejanos de ambos. Otros, incluso, sólo se sentirán cercanos de la gente de su raza, o de su comunidad autónoma, o de su familia.
Por último, esta teoría a veces define la empatía en el sentido de "capacidad para ponerse en el lugar del otro". No es necesario explicar que un ser consciente no puede ponerse en el lugar de un ser carente de conciencia, como un feto.
- Teoría potencialista: "El feto tiene derecho a la vida porque es un ser humano en potencia". Cuatro objeciones pueden hacerse a esta teoría, todas ellas insalvables:
1. Da por supuesto algo no demostrado: que el hecho de ser humano, de pertenecer a la especie Homo Sapiens, nos concede automáticamente derechos especiales. Aparte, confunde los dos usos habituales del concepto "ser humano": el de "miembro de la especie Homo Sapiens" y el de "persona" (esto es, un ser consciente de su propia existencia a lo largo del tiempo, como puedan serlo muchos humanos y muchos simios). No es preciso indicar que al decir que el feto es "un ser humano en potencia" el concepto ser humano se utiliza en su sentido de "persona", que es el único éticamente relevante.
2. La igualdad de una "persona en potencia" con una persona a secas implica varias consecuencias que quienes defienden la teoría no suelen aceptar. Por ejemplo: que tomarse la píldora abortiva es lo mismo que asesinar de un tiro a Tomás y Valiente.
3. El confuso concepto de "persona en potencia" permite ir más allá del zigoto y llegar hasta el espermatozoide, con lo que tendríamos que la masturbación masculina y la anticoncepción son formas habituales de genocidio. Asimismo, habría que pedir que al asesino de un hombre fértil no sólo se le condenara por su víctima directa, sino también por los cientos o miles de niños potenciales que ha asesinado.
4. En la base de esta teoría se encuentra un razonamiento deficiente: "El feto tiene derecho a la vida porque no tiene derecho a la vida pero lo tendrá, cuando sea persona". En el mejor de los casos, este razonamiento es una petición de principio. En el peor, una contradicción flagrante.
- Teoría responsabilista: "Sólo tiene derecho a la vida quien sea responsable de sus actos y pueda contraer deberes". Esta teoría niega el derecho a la vida de los fetos, los recién nacidos, los niños y ciertos enfermos mentales. Eso sí, consigue su objetivo de negárselo también a los simios.
- Teoría conformista: "No encuentro ningún criterio ético que justifique mi comportamiento, e incluso encuentro varios que lo condenan, pero me da igual; las cosas siempre han sido así y así serán". Esta teoría, a la que también podría denominarse "teoría inmoralista", resulta impecable desde el punto de vista lógico pero no suele tener buena prensa, por eso sus defensores procuran presentarla acompañada de alguna de las teorías anteriores. Digamos por último que ésta es la teoría que ha amparado durante siglos la sumisión de la mujer al varón, la esclavitud de la raza negra o el circo romano.
- Teoría refinada: "Eres un nazi, un hijolagranputa, un pesado, un troll, un izquierdoso, un fundamentalista, un egocéntrico, un resentido, un asesino, un hippy, un porrero, un depravado y además te huele el aliento". Esta teoría es demasiado compleja para mí, y sin duda es correcta, pero por alguna razón no acaba de convencerme.
Llegamos a un continente nuevo, poblado por seres como los que usted describe y debatimos sobre su condición de hombres... me suena...
Sargento 100% Algodon dijo...
Quién dice alma, dice derechos... eran ejemplos de debates que han existido históricamente, generalmente en el seno de la Iglesia, para definir el sujeto de derechos y miembro de la comunidad... el concepto de persona ha sido distinto del de ser humano, pero hoy en día, gracías a Dios, todo ser humano es persona, dotado de derechos inalienables e irrenunciables, que han de ser proteguidos...
-----------------------
Hoy en día está despenalizado el aborto y es legal la eutanasia pasiva. Lo que usted nos cuenta son sus deseos, no la realidad.
Sargento 100% Algodon dijo...
Llegamos a un continente nuevo, poblado por seres como los que usted describe y debatimos sobre su condición de hombres... me suena...
-----------------------
Es normal que le suene, el debate se repite constantemente a lo largo de la historia. Liberación India defiende que los nativos americanos son personas y otros le llaman troll, liante y que venga, hombre, que hasta ahí podíamos llegar.
¿Han visto los cinéfilos del blog "Blade runner"? Seguro que sí, todo el mundo la ha visto. Menudo troll está hecho el Ridley Scott.
Es la falta de experiencia.Uno se pone a escribir,se pone nervioso,y pasa lo que pasa.
El simio NO construye naves, NO tiene razonamiento causal (un niño pequeño es capaz de percibir que un acontecimiento está causado por otro anterior, aunque estén muy separados en el tiempo; un simio no), NO planifica el futuro (no me cuente que guardan comida, eso es básico. Me refiero a planificar la vida y hacerlo a largo plazo), NO tienen razonamiento deductivo.
Otros mamíferos superiores como los delfines, las ballenas o los elefantes tienen comportamientos semejantes a los simios, incluso mayor sociabilidad, capacidad comunicativa, manifestación de sentimientos, de recuerdos...
El proyecto Simio de esto no dice ni mu. ¿Por qué los simios? ¿Por deshumanizar al hombre? ¿Por qué la paradoja de proteger el simio y no proteger las crías humanas, con las que se pretende hacer equivalente al simio?
Hombre, un iuspositivista inverso, que confunde moral y derecho...
Anónimo dijo...
Es la falta de experiencia.Uno se pone a escribir,se pone nervioso,y pasa lo que pasa.
--------------------
Debe de ser eso. Y que tengo muchas cosas que decir. Los que van ligeros de equipaje no lo entienden, claro.
Maguila dijo...
El simio NO construye naves, NO tiene razonamiento causal (un niño pequeño es capaz de percibir que un acontecimiento está causado por otro anterior, aunque estén muy separados en el tiempo; un simio no), NO planifica el futuro (no me cuente que guardan comida, eso es básico. Me refiero a planificar la vida y hacerlo a largo plazo), NO tienen razonamiento deductivo.
Otros mamíferos superiores como los delfines, las ballenas o los elefantes tienen comportamientos semejantes a los simios, incluso mayor sociabilidad, capacidad comunicativa, manifestación de sentimientos, de recuerdos...
El proyecto Simio de esto no dice ni mu. ¿Por qué los simios? ¿Por deshumanizar al hombre? ¿Por qué la paradoja de proteger el simio y no proteger las crías humanas, con las que se pretende hacer equivalente al simio?
------------------------
El simio construye herramientas, lo que supone la capacidad de planificar el futuro y de usar un razonamiento causal (por cierto, Hume no vería esto como algo elogiable). Son capaces de aprender el lenguaje de signos de los sordomudos y de utilizarlo para mentir. Les entristece la desaparición de sus crías.
Nada de esto está al alcance de un feto, de un recién nacido, de un enfermo de Alzheimer y de los casos graves de deficiencia mental. Si usted es coherente, debería proponer que fueran privados ahora mismo de su derecho a la vida. Pero no lo es. De hecho, exige a un mono que sea capaz de construir una nave espacial cuando usted mismo sería incapaz. ¿Sólo tienen derecho a la vida Einstein, Newton y Bohr?
Completamente de acuerdo con su observación sobre delfines y ballenas. Como ya he explicado doscientas veces, el PGS es sólo un primer paso elegido por su apariencia especialmente indiscutible. Aunque aquí se discuta desde hace dos días como si jamás hubieran tomado la molestia de informarse sobre él.
Me voy a la playa. Los partidarios de algunas de las teorías expuestas en mi ESTADO DE LA CUESTIÓN (CORREGIDO Y AUMENTADO) pueden leerlas para responderse.
Liberación Animal dijo...
Anónimo dijo...
Es la falta de experiencia.Uno se pone a escribir,se pone nervioso,y pasa lo que pasa.
--------------------
Debe de ser eso. Y que tengo muchas cosas que decir. Los que van ligeros de equipaje no lo entienden, claro.
_________________________________
¿Hay alguna alusión, L.A., o se me empieza a contagiar un attimo di paranoia de una que yo me sé, muy a mi pesar?
(Por cierto, es usted muy amable. Ya he expresado en este blog que me parece usted un buen fajador, aunque tampoco esté yo de acuerdo del todo en lo que dice. La verdad raramente no es poliédrica)
lindo gatito:
Yo me imagino a uno de mis queridos vecinos gritando a pleno pulmón por la escalera a eso de las tres de la mañana que el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos y me imagino también dándole a continuación una sonora hostia en los morros.
Desde que se perdieron los modales cualquier cosa es posible.
SURSUM CORDA:
Creo que a Napoleone Buonaparte le llamaban en el cole: "El enano ese". Y, claro, rencoroso, fíjese en la que montó.
Que disfrute (de nuevo) con la capacidad de Robert Stack de vaciar nosécuantas toneladas de explosivos sobre un objetivo, ante el pasmo de Carole Lombard, la que prefería un "asedio lento" a una "guerra relámpago", como le proponía el rijoso del Profesor Siletzsky (¡qué filón inagotable!)
BUENAS... Teoria limitativa. Podemos limitar el derecho a la vida del hombre y crear excepciones pero no podemos limitar la vida del mono. ¿pues no se por qué no?
Feroz ¿Que tiempo hacia? porque al que le llueven prendas....
Jose Luis...un modelo de lince.
lindo gatito:
Creo que la sociedad del futuro puede agradecerle a usted que consiga que otro rencoroso no trate de ser emperador de la galaxia. Pero que sea por su trabajo, no por el mío, que prefiero no inflar más el globo de la egolatría online.
¡Con lo fácil que es abrirse un blog y no parasitar otros para suplir la falta de abuela!
Aunque, bien mirado, hemos sido afortunados con la llegada de toneladas de buenas nuevas. No una como los miserables judíos de hace 2.000 años. Hoy un e-apostol nos salva de nuestro especieísmo. Otro, o un hermano gemelo suyo, nos ilustra sobre las etnias y su ADN. Otros más nos predican el evangelio añadiendo a los cuatro vivientes la trucha, la mosca, el simio, la avispa, el tábano y una inagotable fauna espiritual de iconos salvadores.
Yo, mientras, veo películas que, Mel Brooks incluido, nadie trata de meterme con un embudo.
Don lindo, desconfíe usted de los que ni al llegar saludan ni se despiden al irse... aunque peor son los que ni se despiden ni acaban de marcharse de una santa vez.
Perdón, perdón, la frase es "dolerle prendas"... A lo mejor es que la goma le apretaba...
ARTANIS dijo...
"me he hecho del modo en que vd. y Sursum hablaban, con una joyita que desconocía y que -a pesar de sólo haberla mirado por encima hasta el momento- creo recomendable, aunque sea como rareza y como film políticamente incorrecto. (Me disculpo de antemano por si ya la conoce...)
Se titula "The Mistery Of The Leaping Fish"".
---------
Hilarante, esperpéntico y original cortometraje el que usted menciona, amigo Artanis. Con un Douglas Fairbanks Sr. hilarante y en un papel inusual para él. Una muestra de lo que fue el cine antes del Código Hays.
Hay un denominador común en todas sus intervenciones, liberación animal, que me lleva a pensar que usted cree que las personas, los seres humanos, carecen de sustancia, y no son sino un conjunto de accidentes. Así, cuando habla de fetos o de cierto tipo de enfermos mentales que carecen de determinados accidentes se la caen a usted de la lista. El planteamiento es radicalmente falso.
El caso es que cuando hablamos de la condición humana nos estamos refiriendo, precisamente, a esa sustancia. Y la sustancia es inherente, no una contingencia. Ni se adquiere ni se pierde. Esa es la sustancia de la que algunos pensamos que están hechos los fetos, con independencia de su grado de maduración. Y es una sustancia que los simios, por más que los deje usted madurar hasta la putrefacción, no adquirirán nunca. Porque no es la suya.
El resto son accidentes. Accidentes cuya ausencia no desposee a nadie de su condición humana, del mismo modo que no hay grados de humanidad en función de la inteligencia, o la belleza o cualquier otro accidente que se le pueda a usted ocurrir.
Efectivamente: ES UNA TIPARRACA.
¡Se va a recargar sus baterías solares para volver por la noche con la barrila! ¡Que se nuble ya el sol! ¡Que se ponga a llover! ¡Que caiga pronto otro chubasco!
Lo mejor del blog de hoy, por novedoso, son las intervenciones "spam" de la mañana (Chief Bill Gillespie, Victoria Gstring y resto). A destacar también el mono Joe de ayer por la noche.
¿Ya se ha ido?
Joder, con las ganas que tenía de hablarle de Peter...Gabriel.
Y yo que su esposa, la daba un par de hostias bien dadas, -o arañazos, según se mire-, y después la decía: "Pero no te lo tomes a mal, yo, en el fondo, soy una bellísima persona".
Vale, colega.
Tu, con la ex suegra de Woody Allen; pero yo me lo monté con la Rampling.
Si es que estás más amojanao que el Babuino Sagrado de la IV Dinastía.
A mí lo de los animales me parece muy bien. Se discute sobre animales y personas pero cada uno tiene claro cuál es el límite genético de cada uno. Lo que no parece saber nadie es que hay una etnia minoritaria, la vasca, que se ha demostrado científicamente que existe como tal, y así lo dijo el diario El Mundo, donde escribe Santiago González. Esto es lo irrefutable, por mucho que algunos "remeros" se empeñen en enturbiar la discusión con gritos e insultos.
Porque si te zurran a ti y lo sufres en silencio, o justificando a tu agresor, eres una víctima, alineada, merecedora de compasión y de una paciente ayuda.
Porque las víctimas reaccionan cuando ven el daño que su agresor hace a otras personas. Y tu agresor podría llegar a acabar con la vida, no de "otro" cualquiera, sino de alguien que quería defenderte de él, con una generosidad que no abunda en estos tiempos. Tú, no sólo no has reaccionado, sino que reincides en defender a un miserable, y eso te convierte, también a ti, en una MISERABLE SIN ENTRAÑAS, Y ENCIMA IMBÉCIL.
4x100 relevos. Falta uno.
por aclarar: el de los monos, la despechada, el de los genes. Se pasan el testigo para ir a por la medicación.
La Hora Tonta.
LA dijo..
3. El confuso concepto de "persona en potencia" permite ir más allá del zigoto y llegar hasta el espermatozoide, con lo que tendríamos que la masturbación masculina y la anticoncepción son formas habituales de genocidio. Asimismo, habría que pedir que al asesino de un hombre fértil no sólo se le condenara por su víctima directa, sino también por los cientos o miles de niños potenciales que ha asesinado.
4. En la base de esta teoría se encuentra un razonamiento deficiente: "El feto tiene derecho a la vida porque no tiene derecho a la vida pero lo tendrá, cuando sea persona". En el mejor de los casos, este razonamiento es una petición de principio. En el peor, una contradicción flagrante.
---------------------------------------------------
Ese concepto no es confuso, es usted quien lo embrolla. Los fetos no son personas “en potencia”. Son personas concretas, usted y yo. Un feto humano no es algo de lo que si suena la flauta sale una persona, y si no una tele de plasma. Un feto sólo puede desarrollarse en un ser humano. Y no cualquier ser humano sino el que es. El embrión que usted fue era genéticamente usted. Ni potencia ni leches. Era usted. Y, lo que es más, no podía ser otra cosa que usted.
Su razonamiento respecto a los fetos es, efectivamente, deficiente. El feto que usted fue tenía tanto derecho a la vida como usted mismo tiene ahora. Si a alguien se le hubiera ocurrido eliminarlo usted no estaría hoy aquí. Ese feto no era potencialmente usted: era usted en fase de desarrollo. Fase de desarrollo FISIOLÓGICO. Se desarrollaron sus órganos, no se le implantó a usted la humanidad. Del mismo modo, una vez nacido se siguió usted desarrollando sin dejar por ello de ser usted ni de hacerse más humano. Al menos en el sentido ético del término.
Los espermatozoides son espermatozoides, y los óvulos, óvulos. Y ninguno tiene por separado ninguna potencialidad humana. Acabará usted diciendo que la menstruación es un asesinato. Un espermatozoide puede, o no, fertilizar un óvulo. Puede o no. Un feto sólo puede desarrollarse en un sentido.
Alberich, no ponga el dulce en los labios para apartarlo luego... el dulce, en su integridad...
¿Se acuerdan ustedes de la gentil NAVARRA? (Me la ha recordado usted, don SURUSUM, por lo de las truchas) ¿A que vamos a terminar por echarla de menos?
Tentado estoy (tranqui todo el mundo, que sólo es una idea loca de tantas) de hacer una nómina de Trolls y Tábanos varios que hemos padecido, sea en la Argos original, sea en la Mundial, sea en la Chalupa. Ya tuve mis más y mis menos con MONSIEUR, a costa de una relación de tripulantes que hizo en su día, en donde coló de rondón (¡Hasta él echa un borrón!) a uno de los más peligrosos que conozco, a cuyo arrullo llegaron a subirse a cubierta un par de singulares ladillas, una de las cuales parece haberse reencarnado y retransfigurado, versión corregida y aumentada, en la Gremlin que nos tortura con sus herméticos tangos.
- No sabes, Sonsoles, la de gente que hay que distrae a los pocos que me ponen a parir.
Official Report to Police Chief William Gillespie, Bolivar County, MS:
Spoted former Spanish inmate near Boise State University.
On identity request, he alleged to be a Certified Registered Nurse Anesthetist (CRNA), on holydays.
No charge of arrest. Left go.
(By the way, Bill: He looks a lot like Hannibal Lecter, doesn´t he?)
Eh aquí una explicación gráfica de la habilidad natatoria de Phelps.
Vean al amigo FEROZ cuando se lanzó a retozar con el americano, que sólo tuvo tiempo de tomarle esta instántanea antes de soltar la cámara y ponerse a bracear como un poseso.
"Eh aquí"
¡¡EH!!
Metido he the garlopa, by Jove
VASCO (PLASTOSO) dijo...
"Lo que no parece saber nadie es que hay una etnia minoritaria, la vasca, que se ha demostrado científicamente que existe como tal... Esto es lo irrefutable, por mucho que algunos "remeros" se empeñen en enturbiar la discusión con gritos e insultos".
---------
Vale, hombre... Aceptamos "vasco" como animal de compañía. ¿Y ahora qué?
SARGENTO dijo...
"Alberich, no ponga el dulce en los labios para apartarlo luego...".
-------
Gracias, Sargento. Usted siempre al quite (como José Tomás).
¿Por qué me llaman troll? Yo digo que hay una etnia vasca, porque así lo dice el periódico de Santiago González, y nadie ha refutado la noticia del diario. La verdad, esto no son maneras. Si gruñen tanto sin debatir voy a empezar a pensar que el periódico de Santiago González tiene razón y que, efectivamente, la existencia de una etnia vasca es real.
Estoy de acuerdo con Vasco. De hecho sólo hay que tener unos ligeros conocimientos de fisiognómica para reconocer a los vascos étnicamente puros por la calle.
LINDO dijo...
"Vean al amigo FEROZ cuando se lanzó a retozar con el americano, que sólo tuvo tiempo de tomarle esta instántanea..."
----------
¡Jo! La verdad es que Feroz sale siempre soberbio. ¡Vaya fotogenia!
¡Vaya por Dios!
Llego tarde al cineforum.
¿Es que nadie ha visto esta pequeña maravilla?. (DKW: Das Klein Wunder)
¿Y?. Una cierta cosa colectiva que se ha resistido a la mezcla, al mestizaje. Tribus, como tantas otras, prerromanas, que, por un palurdismo, que no paludismo, centenario, se arrinconó en sus aldeas. Desde entonces les dura a muchos la enfermedad. Yo podría ser vaccea pura, perfectamente distinguible, pero mis antepasados no eran tan prejuiciosos, y supongo que soy, un poco vaccea, un poco celta, algo de vasca, a lo mejor tengo, un poco de romana, otro poco de mora. Y de la mezcla suelen salir individuos guapísimos. Yo no me puedo quejar, la verdad, porque soy bastante mona. De hecho, los vascos, vascos, puros, purísimos, suelen ser bastante horripilantes, con perdón, ¿o no?.
Una etnia vasca, ¿y?, ¿eso qué coño demostraría?.
Saludos a la tripulación. Aquí Monsieur reportando desde las aguas del Pacífico.
Hace un sol do carallo. Los aborígenes no tienen cuello, pero son esencialmente amistosos.
La dieta se basa en una ingesta inmoderada de criaturas ignotas, previamente cocidas, tostadas o asadas, y rociadas de salsas de composición desconocida.
No parecen tener muchas calorías, pues los nativos son pequeñitos.
El idioma recuerda vagamente a la lengua de Cervantes -cosa que también ocurre con la parla de los nativos de Móstoles, pojemplo-
Me acuerdo mucho de vosotros, sobre todo de los que estáis currando (Muháháhá... Muháháháhá...)
Llevo un par de semanas sin hacer ni un pareado, y lo que es mejor: Sin oír hablar de Zapatero, de Pepiño, del Euribor o de Ana Obregón. La vida es maravillosa.
Pero lo bueno se acaba.
Muchos abrazos a todos y achuchones a todas.
Regadme las plantas del blog y guardad mi sitio en la bancada de estribor.
Monsieur de Sans-Foy, in itinere.
El Loco Mundo de Crick, Watson y Wilkins.
Revista de divulgación científica donde los haya.
Artículos destacados:
-El Euskarionte oprimido.
-¿Un genoma haploide de 7.000 millones de pares de bases? Sí, es posible.
-La txacolina, base ancestral, puesh.
-Mutaciò genetica de la butifarra amb monchetas nel Baix Llobregat.
-Watson era galego de Láncara.
Mantengase este producto lejos del alcance de los niños.
¿Por qué me llaman troll cuando quieren decir vasco?
Artanis dijo...
Alberich
Bájese "Trece Campanadas", adaptación del relato de Suso Del Morlaco.
¡Hombreeee! Que luego nos cogen manía.
(bueno, con esta me reí bastante)
7000 años a ima-GEN de Sabino.
Por no hablar del Dogma 95 a feria.
Esto es, todo cocido y con aceite, pimentón y sal (gorda).
¡Monsieur! ¡Ché, qué bueno que viniste!
Usted en el pacífico y nosotros en el alterao.
¿Ana Obregón también, Monsieur?
Desde luego, se acuerda usted en cada cosa... estando en los Mares del Sur
(si la envidia fuera tiña...)
Pues me he acercado a regar las plantas de Monsieur y la carnívora tiene el gen del cabreo disparado.
Bien. Me voy al videoclú a ver si pillo una de Antón Reixa.
Es por el insomnio ¿saben?; y con un poco de suerte pueden que me la regalen (la caja se puede aprovechar para otro DVD).
Addio!
Yo juraría que escribí "alienada". Arrincono mi mosqueo, traiciono mis principios y mi voto de silencio, sólo por una cosita, porque una tiene un prestigio, -ampliamente reconocido en ámbitos internacionales-, que mantener, defender y proteger.
Dicho queda, fuera ratas, ¡que me diga!, fuera erratas.
Luigiando:
AnDaN las cosas de la genética últimamente un poco exacerbadas por la Chalupita, sí señor.
Colaborando:
- Llamazaresdetodaslasrusias.
- Don José Blancomolocos.
- Rosa Regásnatural.
Don lindo:
No escribí trucha porque sí. Pero parece que las personas necesitadas de cariño y de atención van a desbordar sus posibilidades de comprensión. Por número o por volumen.
Profesiones con futuro
Leo todos los dias la entrada de Don Santiago, pero ya hacía tiempo que no entraba en este foro, pues siempre iba siendo mas de lo mismo, pero ayer entro y veo que hay movimiento en la casa y la imagen que me sugirió lo que aquí se dijo viene a ser algo así como lo siguiente: un pequeño pueblo en el que nunca pasa nada y en cuya plaza se reunen a tomar el sol todos los dias los mismos de siempre, para decirse lo mismo de siempre:
-Mucha calor.
-Si. Como ayer.
Y en eso que llega un extraño y con solo decir algo diferente ya se acabó la tranquilidad, la armonia y el buen rollito y se hace lo posible por expulsarle (pasen de él, que es un troll y tal)
Señores, si quieren que nada ni nadie les moleste en su endogamico bienestar hagan como en el nicjournal exarcadiano: reservado el derecho de admision, así podrán tirarse flores unos a otros a placer mientras disertan sobre lo malos que son los otros.
Mientras tanto, deberian saber que esto es internet, que es como decir el mundo entero y aquí entra de todo lo que hay en él.
Y a LA gracias por aportar aire fresco a este lugar, que creo que le viene bien.
(Y por sentimientos y conviccion creo que se debe de respetar a los animales, no se si para ello se les deben de otorgar derechos o no, pero creo que se debe de acabar con el uso de animales en espectaculos crueles o de especies superiores, como los primates, en experimentos medicos, pero tambien creo que el aborto voluntario es simplemente un asesinato).
Pfilis, ya que ha venido, haga el favor de decirnos en que se basa Vd. para decir que los primates son especies superiores.
Su afirmación me parece racismo de especie, como diría el vegano ese, (L.A. creo que se llama) que parece que ha venido directamente del Planeta de los Simios, y que tanta vidilla le ha dado al blog, en su opinión.
No creo que seamos el blog más divertido de la Galaxia, pero no somos tan aburridos ni tan endogámicos como Vd. dice, porque han ido incorporándose nuevos remeros que parece que llevan aquí desde siempre, pero es que se han amoldado al ambiente como uno más, sin pretender dirigir el cotarro, ni mucho menos adoctrinar a nadie, porque todos somos mayorcitos y no escribimos para tontos.
Siga Vd. leyendo al Patrón cuando vuelva, y no se corte si quiere intervenir, porque no echamos a nadie que se quiera unir a nosotros, pero no soportamos a los necios, ya que la vida es muy corta para emplearla aguantando sus impertinencias.
Muchas gracias, PFILIS, por seguir aportando "aire fresco" a este muermo de blog después de Liberación Animal. Sin personas tan renovadoras como ustedes a gente como nosotros la boina se le vería a leguas de distancia...
Pero sólo dos cuestiones:
1ª) ¿Si no le gusta el blog, para qué entra? Para ver si no estamos perdidos del todo y nos hemos redimido, ¿no? Pues vea que no tenemos solución.
2ª) Cada uno en su casa hace lo que quiere. Y a quien no le guste pues ya sabe... De todas formas, en principio todo el mundo es bienvenido en la Chalupa --de ahí que no haya restricciones de ningún tipo--, aunque según cómo entre y dependiendo de las ínfulas que traiga, recibirá un bautismo de fuego más o menos "sangriento". Así están las cosas...
De todas formas, no piense que somos clones (ahora que la genética está tan de moda). No, no... A veces hay discrepancias y hasta enfrentamientos, pero siempre gobernados por la buena educación. Además, la mayoría de los que formamos la tripulación llegamos como novatos en alguna ocasión. Y si encontramos acomodo en la bancada fue por algo (yo, por ejemplo, porque había necesidad de acabar con las ratas de la sentina).
Espero que el resto de la tripulación sepa disculparme al haber hablado por todos ellos.
churruca dijo...
Hay un denominador común en todas sus intervenciones, liberación animal, que me lleva a pensar que usted cree que las personas, los seres humanos, carecen de sustancia, y no son sino un conjunto de accidentes. Así, cuando habla de fetos o de cierto tipo de enfermos mentales que carecen de determinados accidentes se la caen a usted de la lista. El planteamiento es radicalmente falso.
El caso es que cuando hablamos de la condición humana nos estamos refiriendo, precisamente, a esa sustancia. Y la sustancia es inherente, no una contingencia. Ni se adquiere ni se pierde. Esa es la sustancia de la que algunos pensamos que están hechos los fetos, con independencia de su grado de maduración. Y es una sustancia que los simios, por más que los deje usted madurar hasta la putrefacción, no adquirirán nunca. Porque no es la suya.
El resto son accidentes. Accidentes cuya ausencia no desposee a nadie de su condición humana, del mismo modo que no hay grados de humanidad en función de la inteligencia, o la belleza o cualquier otro accidente que se le pueda a usted ocurrir.
--------------------------
Ortega decía que el hombre es un ser insustancial, sin sustancia. Lo mismo dijeron después los existencialistas. No me parece una visión muy desacertada (la visión opuesta, curiosamente, es la que el hombre es un animal más, o una cosa, que no creo que sea de su agrado).
Si usted cree que hay una sustancia presente en todos los hombres desde el zigoto hasta la tumba, díganos cuál es. Si no, tendremos motivos para pensar que eso es una pura efusión lírica o metafísica, una forma de hablar, una versión laica del alma.
Por lo demás, vuelve a usted a confundir dos conceptos que he tratado de deslindar varias veces: el concepto de "ser humano" como equivalente de "miembro de la especie Homo Sapiens" o como equivalente de "persona" (ser consciente). Un zigoto no es una persona, y una coliflor tampoco.
Una mosca muerta corrompe el ungüento del perfumista, y un poco de locura puede pesar más que la sabiduría y la honra. Dirige el sabio su mente a la derecha, y a la izquierda el necio. Por cualquier camino que el necio vaya, le falta cordura, y todos dicen: "Es un loco". Si el humor del que manda se levanta contra ti, no dejes tu puesto, porque la mansedumbre impide grandes pecados.
Eclesiastés 10. (Que no 15).
AMÉN, MAESTRO.
churruca dijo...
LA dijo..
3. El confuso concepto de "persona en potencia" permite ir más allá del zigoto y llegar hasta el espermatozoide, con lo que tendríamos que la masturbación masculina y la anticoncepción son formas habituales de genocidio. Asimismo, habría que pedir que al asesino de un hombre fértil no sólo se le condenara por su víctima directa, sino también por los cientos o miles de niños potenciales que ha asesinado.
4. En la base de esta teoría se encuentra un razonamiento deficiente: "El feto tiene derecho a la vida porque no tiene derecho a la vida pero lo tendrá, cuando sea persona". En el mejor de los casos, este razonamiento es una petición de principio. En el peor, una contradicción flagrante.
---------------------------------------------------
Ese concepto no es confuso, es usted quien lo embrolla. Los fetos no son personas “en potencia”. Son personas concretas, usted y yo. Un feto humano no es algo de lo que si suena la flauta sale una persona, y si no una tele de plasma. Un feto sólo puede desarrollarse en un ser humano. Y no cualquier ser humano sino el que es. El embrión que usted fue era genéticamente usted. Ni potencia ni leches. Era usted. Y, lo que es más, no podía ser otra cosa que usted.
Su razonamiento respecto a los fetos es, efectivamente, deficiente. El feto que usted fue tenía tanto derecho a la vida como usted mismo tiene ahora. Si a alguien se le hubiera ocurrido eliminarlo usted no estaría hoy aquí. Ese feto no era potencialmente usted: era usted en fase de desarrollo. Fase de desarrollo FISIOLÓGICO. Se desarrollaron sus órganos, no se le implantó a usted la humanidad. Del mismo modo, una vez nacido se siguió usted desarrollando sin dejar por ello de ser usted ni de hacerse más humano. Al menos en el sentido ético del término.
Los espermatozoides son espermatozoides, y los óvulos, óvulos. Y ninguno tiene por separado ninguna potencialidad humana. Acabará usted diciendo que la menstruación es un asesinato. Un espermatozoide puede, o no, fertilizar un óvulo. Puede o no. Un feto sólo puede desarrollarse en un sentido.
----------------------
No pierda su tiempo tratando de convencerme de que un feto no es una persona en potencia. Ya lo hago yo en el párrafo que usted cita, y que supuestamente critica.
Eso sí, tampoco trate de contarme que no es persona en potencia porque es persona en acto, persona de pleno derecho. Como ya le he explicado en el post anterior, y en otros muchos antes, no lo es. Por eso todo el mundo ve diferencias notables entre tomarse la píldora abortiva y acuchillar al vecino.
Tampoco se limite a pontificar que un espermatozoide no es una persona en potencia si aceptamos ese concepto. Dígame por qué cree eso.
Lindo gatito dijo...
Liberación Animal dijo...
Anónimo dijo...
Es la falta de experiencia.Uno se pone a escribir,se pone nervioso,y pasa lo que pasa.
--------------------
Debe de ser eso. Y que tengo muchas cosas que decir. Los que van ligeros de equipaje no lo entienden, claro.
_________________________________
¿Hay alguna alusión, L.A., o se me empieza a contagiar un attimo di paranoia de una que yo me sé, muy a mi pesar?
(Por cierto, es usted muy amable. Ya he expresado en este blog que me parece usted un buen fajador, aunque tampoco esté yo de acuerdo del todo en lo que dice. La verdad raramente no es poliédrica)
-------------------------
Claro que hay una alusión: al anónimo que dio pie a mi respuesta. Procuro contestar a cada uno lo que me parece más pertinente, y rara vez hablo en general. Si he dado esa impresión en algún momento habrá sido por error, por creer que no era necesario señalar al destinatario. Disculpas en cualquier caso.
(No soy amable, sólo intento ser sincero. También me han divertido, y así lo he dicho, las collejas que me han dado algunos espontáneos, como el mono parlante y el de los pepinillos).
c.hoyos dijo...
BUENAS... Teoria limitativa. Podemos limitar el derecho a la vida del hombre y crear excepciones pero no podemos limitar la vida del mono. ¿pues no se por qué no?
----------------------
304ª.
Ésta es la 304ª vez que lo digo: los fetos de simio y los simios con graves discapacidades cerebrales son objeto de las mismas consideraciones que sus correspondientes casos humanos.
Nunca he dicho que un feto de simio tenga derecho a la vida mientras que el del humano carece de él. Nunca lo he dicho. No soy tan tonto; si lo fuera, hace tiempo que habrían echado por tierra mis ideas, y no es el caso.
Cuidado, animales sueltos.
Hace horas que nadie me pregunta cómo pueden tener derechos los monos si no pueden tener deberes.
Esto es muy inquietante.
Resultado de la encuesta:
Ha ganado Almudena Grandes, con 2 votos.
Solbes, Urkullu, Irati, Miembra del PCTV, Gorka Agirre, Mª Antonia Iglesias, Suso del Toro, Elena Beloki, Mariano Rajoy, ADaN, han tenido un voto cada uno.
Muchas gracias por su participación.
Cuento los minutos que faltan para que alguien me diga: "Oiga, Liberación, si el feto pertenece a la especie humana será persona, ¿no?"
Tengo mono de reiteración. He dicho "mono", sí.
Estimado Pfilis: usted sabe que no hay ningún impedimento para entrar en este blog y comentar lo que quiera...
¡¡¡Buffff!!! Ego sum lux mundi.
Alberich el Negro dijo...
¡¡¡Buffff!!! Ego sum lux mundi.
----------------
¿por qué borró antes este comentario?
pfilis dijo...
Y a LA gracias por aportar aire fresco a este lugar, que creo que le viene bien.
---------------------
Gracias a usted por el comentario, amigo.
Hombre, liberación animal, no intente tener un conversación con usted mismo... nuestras limitaciones como polemistas son las que son y hay cosas que no se nos ocurren... pero le recuerdo que en una contestación le he puesto el ejemplo de como calificar éticamente la captura de una cria de chimpance por un leopardo o el hecho de que una hembra de chimpance mate a la cria de otra...
Sargento 100% Algodon dijo...
Hombre, liberación animal, no intente tener un conversación con usted mismo... nuestras limitaciones como polemistas son las que son y hay cosas que no se nos ocurren... pero le recuerdo que en una contestación le he puesto el ejemplo de como calificar éticamente la captura de una cria de chimpance por un leopardo o el hecho de que una hembra de chimpance mate a la cria de otra...
----------------------
Era una broma, Sargento.
Discúlpeme por no haber respondido a su pregunta, pero no la había visto o no la recordaba.
La muerte de un animal por otro animal merece la misma calificación ética que la muerte de un niño de un año empujado a un estanque por otro igual que él, o que la muerte de un hombre por un rayo: ninguna.
Ninguno de esos seres tiene la capacidad intelectual necesaria para elaborar criterios éticos en sentido estricto, por lo que no cabe aplicarles esa categoría.
LA dijo: Ninguno de esos seres tiene la capacidad intelectual necesaria para elaborar criterios éticos en sentido estricto.
¿Luego los hombres son superiores a "esos seres" porque si pueden hacerlo?
Anónimo dijo...
LA dijo: Ninguno de esos seres tiene la capacidad intelectual necesaria para elaborar criterios éticos en sentido estricto.
¿Luego los hombres son superiores a "esos seres" porque si pueden hacerlo?
---------------------------
Para "teoría cualitativa", pase por ventanilla dos.
En efecto, y superiores a los fetos, los recién nacidos, ciertos enfermos mentales, etc, etc, etc, etc...
Para "teoría cualitativa", pase por ventanilla dos.
Entonces lo que nos pide el proyecto Gran Simio es que, nosotros, hombres, hagamos o dejemos de hacer algo... es derecho humano que va a regular acciones humanas...
El respeto a la vida de los grandes simios que aboga el proyecto supone, desde un punto de vista del Derecho, que hay un bien juridico defendible, la vida de los simios, pero no supone que los simios sean sujetos de derechos, ya que no tienen la consideración de personas. Lo mismo que los fetos humanos, otro bien juridico defendible. Las propiedades materiales también son defendibles juridicamente, pero no son sujetos de derechos, su coche no tiene derecho a no ser robado. Usted si tiene derecho a que no le roben...
Los defensores de animales quieren poner anuncios en el muro fronterizo con México
'Si no te agarra la migra, te atraparán las hamburguesas. Sé vegetariano', reza un rótulo
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/13/internacional/1218610217.html
Pa mear y no echar gota. Por lo visto es mas importante lo de cerrar las hamburgueserías que evitar el asesinato de cientos de personas "espaldas mojadas" que buscan una salida a su pobreza, atrapados por las mafias de pasadores y las cacerías de los patrulladores espontáneos, que los tratan como a alimañas
Sargento 100% Algodon dijo...
Entonces lo que nos pide el proyecto Gran Simio es que, nosotros, hombres, hagamos o dejemos de hacer algo... es derecho humano que va a regular acciones humanas...
El respeto a la vida de los grandes simios que aboga el proyecto supone, desde un punto de vista del Derecho, que hay un bien juridico defendible, la vida de los simios, pero no supone que los simios sean sujetos de derechos, ya que no tienen la consideración de personas. Lo mismo que los fetos humanos, otro bien juridico defendible. Las propiedades materiales también son defendibles juridicamente, pero no son sujetos de derechos, su coche no tiene derecho a no ser robado. Usted si tiene derecho a que no le roben...
------------------------
Creía que era yo el que confundía ética y derecho...
La clave está en por qué la vida de los simios es un bien jurídico. ¿Por qué será?
Mandarin Goose dijo...
Los defensores de animales quieren poner anuncios en el muro fronterizo con México
'Si no te agarra la migra, te atraparán las hamburguesas. Sé vegetariano', reza un rótulo
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/13/internacional/1218610217.html
Pa mear y no echar gota. Por lo visto es mas importante lo de cerrar las hamburgueserías que evitar el asesinato de cientos de personas "espaldas mojadas" que buscan una salida a su pobreza, atrapados por las mafias de pasadores y las cacerías de los patrulladores espontáneos, que los tratan como a alimañas
--------------------
Este tipo de cosas, como el destrozo de laboratorios y otras acciones violentas, es una vergüenza para mi causa.
"Y a LA gracias por aportar aire fresco a este lugar, que creo que le viene bien."
Bueno, lo de aire fresco vamos a dejarlo. Es un plasta de tres pares de narices y no hay quien lea sus comentarios fundamentalistas kilométricos a los que por si fuera poco añade al principio la réplica anterior.
Que por su intervención se vea lo bueno de los demás: los argumentos del Sargento, las consideraciones de Churruca, las ocurrencias del mono Joe... y del resto... y la paciencia... eso sí hay que agradecer. Pero no por él, sino por la reacción de los otros, cosa que por otra parte suele aparecer por aquí a diario precisamente por la libertad que tiene cada cual para contar lo que le parezca, no a lo que le quiera llevar un comentarista en concreto y ni siquiera el tema del blog. No verá endogamia y tampoco verá que se echen muchas flores los unos a los otros.
Perdón por el comentario LA style, último por mi parte porque este tema se me hace muy pesado.
el de los pepinillos dijo...
"Y a LA gracias por aportar aire fresco a este lugar, que creo que le viene bien."
Bueno, lo de aire fresco vamos a dejarlo. Es un plasta de tres pares de narices y no hay quien lea sus comentarios fundamentalistas kilométricos
-------------------------
¿Cómo sabe que soy un plasta si no es capaz de leerme?
Parece que para ustedes no hay descanso veraniego. Cuando vuelva el patrón no se lo va a creer, casi 200 el 14 de Agosto.
Yo les dejo, estaré en "o rural". Si alguien pasa por cerca que pregunte.
Salud
¿Lo del "mono hablador" va por mí?
Porque yo no sé articular ni una sílaba, pero escribir en un teclado QWERTY se me da dabuten.
Mighty Joe Young dijo...
¿Lo del "mono hablador" va por mí?
Porque yo no sé articular ni una sílaba, pero escribir en un teclado QWERTY se me da dabuten.
----------------
Sí, qué decepción. Resulta que era un burdo mecanógrafo.
Yo les dejo también. Los próximos dias estaré puenteando que no puentingando.
Sean buenos y tómense toda la leche antes de acostarse, que están creciendo.
"Habla, y te bautizo" (Voltaire).
Al multiprofeta MIQUEAS NAHÚM HABACUC:
Insisto en que era Eclesiastés 15, pero Versículo de E.1, no Capítulo. Y siempre en la versión Vulgata Latina, que en la traducción de Casiodoro de Reyna, por ejemplo (No digamos Nacar-Colunga), desaparece el primitivo contenido, muy próximo a la afirmación de Einstein.
Resumiendo: Eclesiastés 1, 15
(¡El trabajo que solemos tener los ateos con las Sagradas Escrituras, válgame Dios!)
Mighty Joe Young dijo...
¿Lo del "mono hablador" va por mí?
Porque yo no sé articular ni una sílaba, pero escribir en un teclado QWERTY se me da dabuten.
----------------
Liberación Animal dijo...
Sí, qué decepción. Resulta que era un burdo mecanógrafo.
_______________________
De burdo nada, oiga, que gané el concurso de pulsaciones "Jack Kerouak" organizado por la tribu de los Gaboni, arbitrado por el Jefe, Kienmalanda Malakaba.
animación liberal:
No es mi intención polemizar con usted en un tema que tiene más bien poco recorrido sino en saber si lo suyo puede ser destilado y aplicado a otras personas.
Creo que hay causas bien importantes y que no llevan a sus interesados a un activismo tan fuerte como el suyo. Por eso me interesaría saber cómo se motiva usted para estar aquí incansable repartiendo evangelio.
Otra cosa sí me dolería -intelectualmente hablando- y es que usted haya sido el mismo que yo he apoyado estos días atrás en temas de más enjundia y que ha cogido gusto en esta temporada a practicar el papel de niño terrible debelador de ignorantes e incapaces, martillo de especieístas y trompeta chillona del apocalipsis. Pero no me extrañaría porque en cada blog, en cada foro, aparece una población típica de gentes con nombre o sin él y con actitudes muy perfiladas de manera que los nicks se suceden pero las maneras reaparecen.
Le dejo para otro día -aunque le creo capaz de inundar hoy el foro de respuestas- el tema de cómo resulta usted tan antipático, si se lo propone y lo considera uno más de sus logros o si es algo que querría evitar pero no sabe o no puede hacerlo.
Si en vez de responder prefiere que le diga lo inteligente que es usted, lo culto y preparado, pase por la ventanilla dos de mi negociado donde gustosamente le atenderá mi perro.
mighty joe:
No se infravalore usted como mecanógrafo. Todo el mundo sabe ya que millones como usted tecleando sin descanso podrían escribir El Quijote. Así que tiene usted su millonésima parte de mérito innegable.
Por cierto, y ya que estamos entre amigos, ¿no encuentra a Charlize Theron algo más gorda?
Buenos aires:
Entre el viento fresco que entra y el irse con viento fresco, un huracán de palabras que son aire y van al aire.
¿Durará mucho la temporada de vientos?
Sursum corda! dijo...
animación liberal:
No es mi intención polemizar con usted en un tema que tiene más bien poco recorrido sino en saber si lo suyo puede ser destilado y aplicado a otras personas.
Creo que hay causas bien importantes y que no llevan a sus interesados a un activismo tan fuerte como el suyo. Por eso me interesaría saber cómo se motiva usted para estar aquí incansable repartiendo evangelio.
Otra cosa sí me dolería -intelectualmente hablando- y es que usted haya sido el mismo que yo he apoyado estos días atrás en temas de más enjundia y que ha cogido gusto en esta temporada a practicar el papel de niño terrible debelador de ignorantes e incapaces, martillo de especieístas y trompeta chillona del apocalipsis. Pero no me extrañaría porque en cada blog, en cada foro, aparece una población típica de gentes con nombre o sin él y con actitudes muy perfiladas de manera que los nicks se suceden pero las maneras reaparecen.
Le dejo para otro día -aunque le creo capaz de inundar hoy el foro de respuestas- el tema de cómo resulta usted tan antipático, si se lo propone y lo considera uno más de sus logros o si es algo que querría evitar pero no sabe o no puede hacerlo.
Si en vez de responder prefiere que le diga lo inteligente que es usted, lo culto y preparado, pase por la ventanilla dos de mi negociado donde gustosamente le atenderá mi perro.
------------------------
Sólo he entrado en este blog con este nick y no soy la anónima cuya ip rastrearon ayer junto con la mía, que supongo que es a lo que se refiere.
Mis motivaciones son transparentes: creo en lo que digo y me gusta la polémica. No me propongo ser antipático ni simpático. Cuando quiero cariño salgo con los amigos o con mi pareja. En los blogs sólo busco emociones intelectuales.
Por lo demás, tiene usted mucha razón al decir que mi tema es de corto recorrido. De hecho, no pasa de ser una mera destrucción de los cimientos mismo de nuestra civilazación.
mighty joe young dijo...
Mighty Joe Young dijo...
¿Lo del "mono hablador" va por mí?
Porque yo no sé articular ni una sílaba, pero escribir en un teclado QWERTY se me da dabuten.
----------------
Liberación Animal dijo...
Sí, qué decepción. Resulta que era un burdo mecanógrafo.
_______________________
De burdo nada, oiga, que gané el concurso de pulsaciones "Jack Kerouak" organizado por la tribu de los Gaboni, arbitrado por el Jefe, Kienmalanda Malakaba.
--------------------
Qué humos, por Dios. Dales derechos para esto.
Mas que los simios, ahora mismo merecen derechos "humanos" los linces.
Los mis pobres.
No me refería a esa anónima de ayer -¿era ayer, verdad?- sino a personajes que aparecen periódicamente y que evangelizan, como usted, con cosas en que creen firmemente, como usted, sin espacio ni resquicio para la duda, como usted, y sin concesiones a la buena educación, como usted, cosa que los que fuimos educados por nuestros decadentes padres en el respeto a los demás y a sus razones no acabamos de ver muy bien.
Lo bueno es cuando dice usted que su discurso "no pasa de ser una mera destrucción de los cimientos mismo de nuestra civilazación". Pues oiga, cambie de pico, de explosivo o de lo que pretenda usar, porque el paso del ser al deber ser es el volatín que usted y los que viven en el piso cuarto derecha del edificio que pretende socavar tiene en común. No se caiga.
Y aclárese en el tema de cómo los simios pueden tener orejas, pero no derechos, del mismo modo en que debería aclararse sobre cómo los seres humanos tenemos lo que nos ganamos y nada más.
EL INFIERNO TROLL SON LOS OTROS
Jacinto Benavente sostenía que en una buena obra de teatro hay que decir tres veces lo importante. La primera, para que lo entiendan los más avispados del público; la segunda, para que lo entienda el resto del público; la tercera, para que lo entiendan hasta los críticos.
Sursum corda! dijo...
No me refería a esa anónima de ayer -¿era ayer, verdad?- sino a personajes que aparecen periódicamente y que evangelizan, como usted, con cosas en que creen firmemente, como usted, sin espacio ni resquicio para la duda, como usted, y sin concesiones a la buena educación, como usted, cosa que los que fuimos educados por nuestros decadentes padres en el respeto a los demás y a sus razones no acabamos de ver muy bien.
Lo bueno es cuando dice usted que su discurso "no pasa de ser una mera destrucción de los cimientos mismo de nuestra civilazación". Pues oiga, cambie de pico, de explosivo o de lo que pretenda usar, porque el paso del ser al deber ser es el volatín que usted y los que viven en el piso cuarto derecha del edificio que pretende socavar tiene en común. No se caiga.
Y aclárese en el tema de cómo los simios pueden tener orejas, pero no derechos, del mismo modo en que debería aclararse sobre cómo los seres humanos tenemos lo que nos ganamos y nada más.
----------------------
Cuando me dijo que yo podía inundar este blog de respuestas pensaba que era una profecía, no que me fuera a dar el pie usted.
Comprendo que le desagraden mis malos modos y mis constantes faltas de respeto. No volveré a llamar "nazi", "troll", "sinsorgo", "de bajo nivel", "fundamentalista", etc. a nadie. Se lo juro.
Tampoco pretenderé tener razón a toda costa, ni argumentaré mis posiciones. Haré lo que hace la gente educada como usted: darles la razón aunque no la tengan, como a los tontos. La imagen misma del respeto, o sea.
Tiene usted razón también en que hay discursos muy peligrosos, y en que no hay que andar por ahí reventando civilizaciones. Lo que pasa es que este discurso ya está aquí, o mejor dicho: ya estamos en él. Y para cuando pueda crearse una inteligencia artificial digna de tal nombre, eso que llevaremos ganado. ¡Esto no hay quien lo pare, amigo!
Dejo para el final su último párrafo, que me ha gustado mucho. Si lo he entendido bien (y no estoy muy seguro), su moraleja es como la del chiste aquel: "Si no hay brazos, no hay galletas..."
Ética pura. Y respeto.
liberación literaria:
¿Y cuántas veces es necesario repetir algo para que lo entienda su autor? Porque usted me tiene muy preocupado acerca de si aprovechó sus clases de filosofía. Insiste, insiste y ¡cómo no! insiste en si la inteligencia, la consciencia o la especie da derechos. Pero ¿es que hay algo que dé derechos?
Para ir demoliendo cimentos debería usted afilarse mejor las uñas.
Por cierto, no aspiro a que me digan que soy muy inteligente, muy culto y estoy muy preparado. Para esa parte de la vanidad me basta con ganar las discusiones.
A mí lo que me gusta de verdad es que me llamen guapo.
Anís del Mono.
Sursum corda! dijo...
liberación literaria:
¿Y cuántas veces es necesario repetir algo para que lo entienda su autor? Porque usted me tiene muy preocupado acerca de si aprovechó sus clases de filosofía. Insiste, insiste y ¡cómo no! insiste en si la inteligencia, la consciencia o la especie da derechos. Pero ¿es que hay algo que dé derechos?
----------------------
Yo pensaba que sí. ¿Usted no?
(Si lo que no le gusta es el verbo "dar" -a mí tampoco- sustitúyalo por perífrasis como "se fundamentan en" o "se justifican por". ¡Será por palabras!).
Cuanta razón tiene, Don Rostro. Animalicos.
Pues son un bien jurídico defendible por muchas razones... pero no porque sean sujetos de derechos, es decir, personas...
Publicar un comentario